Постановление суда № 72227765, 14.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5623/16-ц н/п 2/0274/156/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/5623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС Велидчука О.І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Від представника позивачки - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Замеги О.В., з тих підстав, що суддя являється кумом представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який подав суду заяву про допуск його та його довірителя до участі у розгляді справи в якості третьої особи, та ця обставина викликає у нього сумнів у безсторонності судді.

Позивачка, відповідачі, та представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість(ч. 2 ст. 40 ЦПК України).

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді Б., певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.

Таким чином, той факт, що представник третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 є кумом судді Замеги О.В., з огляду на суб'єктивну оцінку сторони у справі щодо даного факту, наявність у неї сумніву щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід за таких умов, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10.12.2009, заява N 4785/02, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про відвід судді Замеги О.В. у справі № 274/5623/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заступника начальника Бердичівського міського відділу ДВС Велидчука О.І про визнання права власності на 1/4 частину магазину та зняття арешту - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Замега