Решение № 72219652, 15.02.2018, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1828/17

Провадження № 2/739/23/18

УХВАЛА

про витребування доказів

"15" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря – Лукаш Н.Я.,

відповідачки – ОСОБА_1,

представника відповідачки – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки про витребування доказів, заявлене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 22 квітня 2010 року, у розмірі 16 530 грн. 26 коп.

До позовної заяви представником позивача додано завірену копію анкети-заяви ОСОБА_1 по приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22 квітня 2010 року та завірену копію поданих ОСОБА_1 копій сторінок паспорту останньої, що містять підписи ОСОБА_1

У ході судового розгляду відповідачка заявила, що кредитного договору з позивачем не укладала, кредитної картки не отримувала і кредитними коштами не користувалася, відповідно припустила, що кредитний договір від її імені міг бути укладений іншою особою Ознайомившись з наявними в матеріалах справи копіями анкети-заяви та копіями копій її паспорта заявила, що підписи, виконані від її імені в анкеті – заяві взагалі не схожі на її підписи, а підписи на копіях паспорта серії ЕЕ №937807 зовні схожі на її підписи, однак чи дійсно це її підписи вона за копіями, наявними у справі, сказати не може.

Представником відповідачки заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви від 22 квітня 2010 року та копії паспорту, що містять підписи ОСОБА_1, оскільки існують сумніви щодо відповідності копій вказаних документів їх оригіналам, а також для вирішення питання щодо необхідності в подальшому заявленні клопотання про призначення відповідної експертизи з метою встановлення, чи дійсно відповідачка підписувала зазначені документи.

Відповідачка клопотання свого представника підтримала.

Згідно частини шостої статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи наявність відповідного клопотання представника відповідачки, яке підтримано самою відповідачкою, з метою встановлення, чи відповідають копії анкети-заяви від 22 квітня 2010 року та копії завірених копій паспорта ОСОБА_1 оригіналам цих документів, зважаючи на те, що оригінали відповідних документів, зокрема й засвідчена підписами відповідачки копія її паспорту, зберігаються у позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 95, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки про витребування доказів, заявлене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні докази:

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 22 квітня 2010 року;

- посвідчені підписами ОСОБА_1 копії її паспорта серії ЕЕ №937807.

Копію ухвали направити для виконання до ПАТ БК «ПриватБанк», зобов’язавши надати вказані докази безпосередньо до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України у випадку, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також представника позивача необхідно попередити, що згідно частин сьомої та восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом та за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко