Постановление суда № 72217524, 13.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

УХВАЛА

13 лютого 2018 року

м. Харків

Справа № 635/5268/17

Провадження № 2-во/790/30/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянув заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, про визнання векселя таким, що не має вексельної сили, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили аваль на векселі, про визнання недійсним та таким, що не має вексельної сили протест векселя про несплату, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

08 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року, в якій просив виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року; замінити у резолютивній частині ухвали слова «задовольнити частково» на слова «задовольнити».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити на новий розгляд у суд першої інстанції з дотриманням правил підсудності, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до змісту вступної та резолютивної частин та повного тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Разом із цим, у вступній та резолютивній частинах та в повному тексті ухвали апеляційної інстанції від 24 жовтня 2017 року в мотивувальній частині та в першому абзаці резолютивної частини зазначено «апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково».

Колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року задовольнити, в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року абзац «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню» викласти в такій редакції: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню»; у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали перший абзац резолютивної частини замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково» викласти в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року - задовольнити.

В мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року абзац «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню» викласти в такій редакції: «Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню»; у вступній та резолютивній частинах та у повному тексті ухвали перший абзац резолютивної частини замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково» викласти в такій редакції: «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І.О. Бровченко

Судді: І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський