Постановление суда № 72205908, 09.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2610/18 Справа № 202/3289/16 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.

На вказане рішення Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи 25 травня 2016 року до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу звернулась ОСОБА_6 (а.с.1-2), в додатку до позовної зазначена квитанція про сплату судового, проте вказаний документ відсутній.

09 червня 2018 року ОСОБА_6 звернулась з уточненим позовом (а.с.10-11), в додатку до якої також зазначена квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона також відсутня.

Ухвалою Індустріального суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду. (а.с.30а).

12 грудня 2016 року ТОВ «Алюр Севен», яке ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, звернулось до суду з позовом (а.с.34-36) до ОСОБА_3, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії. В додатках до вказаної позовної заяви вказано ряд документів, в т.ч. і квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутні вказані документи.

ОСОБА_3 12 грудня 2016 року звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.37-39), в додатках до якої вказано ряд документів, в т.ч. і квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи відсутні вказані документи.

В оскаржуваному рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Крім того, в оскаржуваному рішенні відповідачем вказаний ОСОБА_5, проте в позовних заявах ТОВ «Алюр Севен» (34-36) та ОСОБА_3 (а.с.37-39) він відповідачем не зазначений

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання недійсним рішення, державного акту, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми та зустрічну п озовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюр Севен», ОСОБА_4, Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс № 139 «Загальноосвітній навчальний заклад - центр творчості «Думка» про визнання права постійного користування та зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна