Постановление суда № 72205252, 15.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1483/18

У Х В А Л А

іменем україни

15.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання - Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід слідчого судді Леміша О.М. у кримінальному провадженні № 1-кс/308/823/18 (справа № 308/1483/18) за клопотанням ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070030000430 від 07.02.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміша О.М. в порядку автоматичного розподілу надійшло клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070030000430 від 07.02.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України про проведення огляду у приміщенні Закарпатського обласного клінічного кардіологічного диспансеру за адресою: м. Ужгород, вул. Тімірязєва, 15 «А».

Заява про самовідвід слідчого судді Леміша О.М. мотивована тим, що він у зв’язку із захворюванням серця неодноразово знаходився на лікуванні в даному центрі, де також перебуває на обліку та знаходиться у особливих відносинах з головним лікарем кардіологічного диспансеру, тому його участь у розгляді цього клопотання може викликати сумніви у сторін у необ’єктивності та неупередженості слідчого судді при вирішенні клопотання.

Прокурор та слідчий у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були судом повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Беручи до уваги наведене, вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про існування підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для самовідводу судді Леміша О.М., тому з метою уникнення у подальшому будь – яких сумнівів у його неупередженості, заяву слід задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Леміша О.М. - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області Леміша О.М. від розгляду у кримінальному провадженні № 1-кс/308/823/18 (справа № 308/1483/18) клопотання ст. слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018070030000430 від 07.02.2018 року за ч. 1 ст. 366 КК України про проведення огляду.

Справу передати для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2