Постановление суда № 72202108, 15.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16577/17

Провадження 2/127/4909/17

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну відповідача – ОСОБА_3 на належного відповідача, оскільки позивачем не надано доказів того, що саме відповідач поширила інформацію, яку вважає недостовірною позивач. Вважає, що оскільки інформація поширювалась в мережі Інтернет, позивач повинен був зазначити автора відповідного матеріалу та власника веб-сайту, встановити цих осіб та зазначити їх у позовній заяві. Якщо дані про власника веб-сайта невідомі, вони можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

З цих підстав відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 заявляли письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду (а.с. 55-57).

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо заміни відповідача, оскільки позивач вважає, що саме відповідач поширила недостовірну інформацію і зобов`язана спростувати її, а також відшкодувати моральну шкоду.

Вислухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст. 51 ЦПК України клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача може заявити лише позивач у справі.

Такого клопотання позивач не заявив.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а питання, чи були порушені відповідачем права позивача і чи підлягають вони захисту, суд вирішує лише під час ухвалення рішення (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Керуючись ст. 51 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: