Постановление суда № 72199746, 13.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10555/17

за позовом Департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філінг Стейшн Менеджмент", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення збитків у розмірі 33 422,90 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №06-03/4 від 02 січня 2018, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу публічних закупівель та інфраструктури департаменту економічного розвитку Кам`янської міської ради

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 01 березня 2017 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 04 вересня 2017 року, представник

С У Т Ь С П О Р У:

Департамент економічного розвитку Кам'янської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філінг Стейшн Менеджмент" 33 422,90 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) коштів пайової участі згідно з розрахунком величини пайової участі.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що на дату реєстрації декларації про введення об'єктів будівництва в експлуатацію вказане рішення міської ради м. Дніпродзержинська від 30.03.2016 №122-06-VII було відсутнє взагалі і не має зворотної сили. Тобто органом місцевого самоврядування станом на дату введення відповідачем в експлуатацію об'єктів нерухомості не було визначено порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, як це передбачено ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

18 січня 2018 року від Департаменту економічного розвитку Кам'янської міської ради до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити.

12 лютого 20018 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просить врахувати заперечення та відмовити в задоволенні позову.

12 лютого 2018 року від позивача надійшли додаткові пояснення до відповіді на відзив відповідно до яких зазначає про правомірність застосування до виниклих відносин саме рішення міської ради від 30.03.2016 №122-06/VII "Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури міста Дніпродзержинськ", оскільки моментом, з якого починаються правовідносини відносно розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є момент звернення замовника до органу місцевого самоврядування або звернення органу місцевого самоврядування до суду про стягнення коштів пайової участі у судовому порядку у разі введення об'єкту в експлуатацію без сплати пайової участі.

13.02.2018 позивачем подані додаткові пояснення до відповіді на відзив відповідача, згідно яких підтримує заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 відкрито провадження у справі №904/10555/17, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання а 18.01.2018. У судовому засіданні 18.01.2018 оголошено перерву до 13.02.2018.

У судовому засіданні 13.02.2018 сторонами надано письмову згоду про початок розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4