Постановление суда № 72194309, 14.02.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/10091/17

Провадження № 22-ц/792/431/18

УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід у справі за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Мороз В.О. від 13 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа №686/10091/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та відшкодування шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2017 року частково задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у вказаній справі. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в межах суми позову - 27000 грн., в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_4 на вказану ухвалу подала апеляційну скаргу.

13 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід складу суду: Грох Л.М., Костенку А.М., Ярмолюку О.І. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Зокрема, такими обставинами вважає те, що позивачем по справі є ОСОБА_5, матір судді Апеляційного суду Хмельницької області Болотіна С.М., який фактично проживає у квартирі, що є предметом спору у справі №686/10091/17.

За даними довідки ОСББ «Апельсин» від 02 січня 2018 року, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 За вказаною адресою фактично проживає Болотін С.М. з дружиною та донькою.

За правилами ч.ч. 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа - повторному розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст. 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід суддям Грох Ларисі Михайлівні, Костенку Андрію Миколайовичу, Ярмолюку Олегу Ігоровичу у справі №686/10091/17 за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох