Постановление суда № 72183576, 13.02.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/773/17

2-і/198/1/18

13.02.2018

У Х В А Л А

іменем України

13.02.18 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдар І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи по справі - Служба у справах дітей Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юр'ївська селищна рада Юр'ївського району Дніпропетровської області,

про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

Встановив:

В провадженні Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, головуючим в якій є суддя Гайдар І.О..

12.02.2018 року відповідачкою ОСОБА_1, через канцелярію суду, подано заяву про відвід судді Гайдар І.О., з тих підстав, що остання відмовилася повідомляти їй розмір судового збору та реквізити для його сплати за подання відповідачкою зустрічного позову до ОСОБА_2, не надіслала відповідачці жодних документів по справі, а в тому числі і судову повістку про час та місце розгляду справи, а окрім того, повідомила відповідачку про те, що не буде розглядати поданий останньою зустрічний позов. Наявність вказаних обставин викликає у відповідачки сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Гайдар І.О., що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, виходячи з власних переконань, суд вважає можливим розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами цивільної справи суд приходить до наступного:

- так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О. необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини нічим об'єктивно та фактично не підтверджені, будь - яких доказів, які б доводили викладені в ній обставини відповідачкою до заяви не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи. Окрім того, посилання відповідачки на те, що суддею Гайдар І.О. на її адресу не направлено жодних документів по справі, а в тому числі і судової повістки про виклик до суду, спростовуються оглянутими матеріалами цивільної справи, які містять відомості щодо виклику відповідачки до суду та направлення їй копії позову з доданими до нього документами, в установленому законом порядку.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За викладених вище обставин підстави для відводу судді, передбачені законом, відсутні, а тому у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Гайдар І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гайдар І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Маренич