Решение № 72181811, 14.02.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4356/17

Провадження №2-а/0203/14/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Рослякова Ростислава Віталійовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Рослякова Р.В., ГУ НП у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 11.11.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Порушення полягало у проїзді перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Позивач стверджує, що насправді проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1 - 4).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Росляков Р.В., представник ГУ НП у Дніпропетровській області до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2017 року Інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Росляковим Р.В. було ухвалено постанову серії ЕАА №207108, відповідно до якої позивач 11.11.2017 року, о 1644 год., у м. Дніпрі, на вул. Юрія Савченка, у районі будинку №1А, проїхав перехрестя пр. Пушкіна і вул. Юрія Савченка на заборонний сигнал світлофора, чим порушив приписи підпункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративний штраф у сумі 425,00 грн. (а.с. 5).

На думку позивача, ухвалена постанова є незаконною, оскільки насправді він рухався на зелений сигнал світлофора.

Між тим, доводи позивача спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з абзацом першим частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що правила частини 2 статті 77 КАС не є абсолютними, і не мають наслідком гарантоване звільнення позивача від обов'язку обґрунтувати заявлений позов та довести порушення свого права.

Судом було встановлено, що, рухаючись автомобілем марки «ЗАЗ», реєстраційний номер - НОМЕР_1, у зазначеному у постанові районі позивач дійсно проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Ця обставина підтвердилася відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Рослякова Р.В. При цьому згідно з цим відеоматеріалом позивач на місці зупинки його автомобіля визнав факт проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Що стосується позову в частині порушення норм КУпАП, які регулюють правила розгляду справ про адміністративні правопорушення, то суд при цьому виходить з того, що такі доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування ухваленої постанови. При цьому суд вважає, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі позову і вважає ухвалену постанову цілком законною.

У порядку статті 139 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 - 77, 90, 94, 132 - 139, 143, 192 - 194, 210, 211, 219, 220, 241 - 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Рослякова Ростислава Віталійовича, Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян