Окрема думка судді № 72178920, 12.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1920/18

Провадження №11-сс/772/110/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П.

у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.01.2018 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 лютого 2018 року м. Вінниця

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги підозрюваного без задоволення, в якій він прохав визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу, на мою думку, колегія суддів прийшла до невірного висновку щодо того, що визначення застави суперечитиме п.1 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин у якому підозрюються особи вчинений із застосуванням насильства.

Пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та надані матеріали в обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є достатніми для визначення ролі ОСОБА_2 у скоєнні даного злочину та достеменно встановлено, що він не застосовував насильство до потерпілого, а тому і не виключена можливість застосування застави, оскільки і самим законом не заборонена така можливість так як в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право не застосовувати заставу.

Зважаючи на відсутність прямих доказів застосування насильства підозрюваним ОСОБА_2 до потерпілого та відсутність переконливих доказів, що даний злочин скоєно за попередньою змовою, є порушенням принципу презумпції невинуватості, основними ознаками якого є недопущення передчасного осуду і покарання, можливість помилки з огляду на «крихкість» встановлених фактів та не відповідає загальноприйнятій практиці ЄСПЛ, зокрема, що коли суд розглядає питання про обрання запобіжного заходу, відправною точкою має бути презумпція невинуватості, і як наслідок, вимагаються переконливі і конкретні причини позбавлення свободи. /Рішення у справі Кабальєро проти Сполученого Королівства/.

Керуючись ч.3 ст.375 КПК України, викладаю окрему думку та вважаю, що можливо було визначити розмір застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з покладенням відповідних обов’язків.

Суддя: В. П. Дедик