Решение № 72177524, 06.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2018 р.Справа № 922/4226/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар», юридична адреса: 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, адреса для листування 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, код ЄДРПОУ 32086437; до Приватного акціонерного товариства «Харківській хлібокомбінат «Слобожанський», 61029, м. Харків, шосе Салтівське, 129, код ЄДРПОУ 00381870; про стягнення заборгованості у розмірі 39806, 15 грн за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № ОВ-02/01/18-1 від 02.01.18 р.;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Овостар” звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Харківській хлібокомбінат “Слобожанський” заборгованості за Договором поставки № ОВ-21/06/16-4 у сумі 39 806, 15 грн., з яких: 36574,40 грн. – основний борг; 2386,31 грн. – пеня; 567,29 грн. – інфляційні збитки; 278,15 грн. – 3% річних.

2. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов’язань щодо оплати вартості поставленого товару згідно договору поставки №ОВ-21/06/16-4 від 21.06.2016 р.

3. Ухвалою суду від 18.12.2017 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.2018 року.

4. У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладався з 10.01.2018 року до 29.01.2018 р., а потім до 06.02.2018 р.

5. В судовому засіданні 06.02.2018 р. представник позивача пояснив, що частину заборгованості, заявленої до стягнення в даному провадженні, відповідачем було сплачено під час розгляду справи, наразі основний борг становить 28574,40 грн. і саме в цій частині позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення осиної заборгованості за договором поставки. Решту позову (щодо стягнення санкцій) позивач підтримує в повному обсязі.

6. В судові засідання відповідач свого повноваженого представника не направляв. Станом на 06.02.2018 р. відповідач передбаченим ст. 165 ГПК України правом на надання відзиву на позовну заяву – не скористався, заперечення проти позову не навів.

7. Відповідач про розгляд справи судом був повідомлений належним чином згідно вимог ст.ст. 120-122 ГПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

8. Під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань – судом дотримано, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог.

9. Керуючись ст.ст. 247-252 ГПК України, суд здійснює розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ОСОБА_2 ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

10. Між позивачем (як постачальником) та відповідачем (як покупцем) було укладено договір поставки №ОВ-21/06/16-4 від 21.06.2016 р., в якому позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити порошок яєчний та білок сухий (товар) в кількості, асортименті та по цінам, визначених в специфікаціях та накладних, які є невід’ємною частиною договору.

11. В п. 1.4 договору поставки сторони домовились, що перехід права власності на товар у відповідача виникає з моменту передачі йому товару позивачем та підписання видаткових накладних.

12. З видаткових накладних №№ КИ-ОВ005892 від 30.08.2017 р. на суму 13020,00 грн. та КИ-ОВ006293 від 13.09.2017 р. на суму 27554,40 грн. вбачається, що позивач поставив, а відповідач прийняв в період з 30.08.2017 р. по 13.09.2017 р. товар згідно договору поставки на загальну суму – 40574,40 грн.

13. Відповідно до п. 4.3 договору поставки, сторони погодили здійснення відповідачем розрахунку за поставлений товар на умовах відстрочення платежу до 5 банківських днів з моменту поставки.

14. Відповідач мав розрахуватись за отриманий товару в наступні строки: за видатковою накладною № КИ-ОВ005892 від 30.08.2017 р. на суму 13020,00 грн. до 06.09.2018 р.; за видатковою накладною № КИ-ОВ006293 від 13.09.2017 р. на суму 27554,40 грн. – до 20.09.2017 р.

15. Як свідчить виписка станом на 05.12.2017 р. відповідач здійснював оплату з простроченням встановлених в договорі поставки строків, станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі (13.12.2017 р.) заборгованість відповідача з оплати отриманого товару становила 36574,40 грн.

16. Після звернення позивача з позовом у даній справі до суду, відповідач частково сплатив заборгованість, заявлену до стягнення у даному провадженні в сумі 8000,00 грн. Отже, станом на 06.02.2018 р. заборгованість відповідача за договором поставки становить 28574,40 грн.

17. У зв'язку з простроченням відповідачем грошових зобов'язання щодо оплати отриманого товару, на підставі п. 8.2 договору поставки (відповідно до якого за порушення термінів оплати товару відповідач зобов’язався сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості зобов’язання за кожний день прострочення), а на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період з вересня по жовтень 2017 р. 3% річних у сумі 278,15 грн. та інфляційні втрати в сумі 567,29 грн. та звернувся до суду з позовом у даній справі щодо стягнення відповідних коштів.

ОСОБА_3 ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Цивільний кодекс України

Стаття 526. Загальні умови виконання зобов'язання

1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525. Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання

1. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 530. Строк (термін) виконання зобов'язання

1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 610. Порушення зобов'язання

1. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611. Правові наслідки порушення зобов'язання

1. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом...

Стаття 612. Прострочення боржника

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом…

4. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання

2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 712. Договір поставки

1. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

2. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін…

Стаття 662. Обов'язок продавця передати товар покупцеві

1. Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Стаття 664. Момент виконання обов'язку продавця передати товар

1. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Стаття 689. Обов'язок покупця прийняти товар

1. Покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

2. Покупець зобов'язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Стаття 691. Ціна товару

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу…

Стаття 692. Оплата товару

1. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Стаття 231. Закриття провадження у справі

1. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо:

… 2) відсутній предмет спору;…

ПОЗИЦІЯ СУДУ, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

19. Суд констатує доведеність позивачем факту належного виконання ним свого обов’язку перед відповідачем щодо поставки товару на загальну суму – 40574,40 грн.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наявність в матеріалах справи складених, підписаних та скріплених печатками сторін видаткових накладних №№ КИ-ОВ005892 від 30.08.2017 р. на суму 13020,00 грн. та КИ-ОВ006293 від 13.09.2017 р. на суму 27554,40 грн., які, з огляду на приписи ст.ст. 662,664, 712 ЦК України свідчать про належне виконання позивачем (як постачальником) свого обов’язку щодо передачі товару відповідачу.

20. Встановлені судом обставини справи також свідчать, що відповідач не своєчасно здійснював оплату отриманого від позивача товару, що призвело до виникнення заборгованості станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі (13.12.2018 р.) в сумі 36574,40 грн.

Такого висновку суд дійшов з огляду на наявну в матеріалах справи Виписку по грошовим операціям станом на 05.12.2017 р., відомості з якої відповідачем не спростовано.

21. Як свідчить Виписка по грошовим операціям станом на 28.12.2017 р., після порушення провадження у справі (18.12.2017 р.), частину заявленої позивачем до стягнення заборгованості в сумі 8000,00 грн. відповідач сплатив.

Отже, спір у даній справі в частині стягнення з відповідача 8000,00 грн. заборгованості за договором поставки – припинив своє існування під час розгляду справи судом, а тому провадження у даній справі в цій частині суд закриває на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (у зв’язку з відсутністю предмету спору).

Решту заборгованості за договором поставки в сумі 28574,40 грн. суд вважає доведеною, а тому позовні вимоги в цій чати сні задовольняє.

22. Факт прострочення відповідачем грошового зобов’язання (оплати вартості отриманого товару) є підставою для нарахування обумовлених п. 8.3 договору поставки, ч. 2 ст. 625 ЦК України санкцій – пені в розмірі подвійної облікової ставки, 3% річних та інфляційних втрат.

23. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат на предмет відповідності умовам договору та вимогам ст. 625 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 2386,31 грн. пені; 567,29 грн. інфляційних збитків; 278,15 грн. 3% річних – є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

24. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується наступним.

Стаття 129. Розподіл судових витрат

1. Судовий збір покладається:

1. Судовий збір покладається:

…2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог…

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору…

Враховуючи, що спір у даній справі доведено до суду внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки, витрати позивача на сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. покладаються на відповідача в повному обсязі.

25. З огляду на наведене, відповідно до 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 662, 664, 689, 691, 692, 712 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 2, 11-15, 231, 236-241, 247 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківській хлібокомбінат «Слобожанський» (61029, м. Харків, шосе Салтівське, 129, код ЄДРПОУ 00381870)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Овостар» (юридична адреса: 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, адреса для листування 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, код ЄДРПОУ 32086437) заборгованість у сумі 31806,15 грн., в тому числі 28574,40 грн. основного боргу; інфляційні у розмірі 567,29 грн.; 3% річних у розмірі 278,15 грн.; пеню у розмірі 2386,31 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі закрити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 14.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4