Постановление суда № 72176341, 13.02.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6450/17

Провадження № 2-аі/524/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Андрієць Д.Д. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа №524/6450/17(головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях Держгеокадастру у Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Від Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надійшла заява про відвід головуючого по справі, через те, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2017 у справі №524/8591/16-а(головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання дій протиправними та покладення зобов'язання вчинити певні дії було зобов'язано відповідача повторно розглянути та скласти висновок за наслідками розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з врахуванням висновку управління Держгеокадастру та у відповідності до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016. Не погодившись із новим висновком Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, позивач знову звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом. Вважає, що рішення по справі з цього ж предмету спору і за участі цих же сторін вже було ухвалено судом під головуванням судді Нестеренка С.Г., а тому вирішення даного спору за участі судді Нестеренка С.Г. може носити ознаки необ'єктивності чи упередженості.

Ухвалою Автозаводський районний суд м. Кременчука від 12 лютого 2018 року передано справу №524/6450/17 із заявою Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід головуючого судді для розгляду заяви іншому судді, визначеному у відповідності до ст. 31 КАС України.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Андрієць Д.Д..

Відповідно до ч. 8ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває адміністративна справа №524/6450/17(головуючий суддя - Нестеренко С.Г.) за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, треті особи Кременчуцька міська рада Полтавської області, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та м.Кременчуці, Горішніх плавнях Держгеокадастру у Полтавської області про визнання дій протиправними та покладення зобов'язання вчинити певні дії.

Як на підставу для відводу головуючого відповідач посилається на положення п. 4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якого, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб'єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з'ясувати чи суддя суб'єктивно вільний від особистих упереджень або необ'єктивності у окремій справі; та (іі) об'єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об'єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об'єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб'єктивну безсторонність судді, вимога об'єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Судом було враховано, що підставою для відводу головуючого по справі слугувало те, що Автозаводським районним судом м.Кременчука під головуванням судді Нестеренка С.Г. було прийнято рішення по справі з подібними правовідносинами.

Однак, суд вважає, що вказана обставина не свідчить про упередженість та не об'єктивність судді під час розгляду справи.

Суд також відзначає, що в разі незгоди з ухваленим рішенням за результатами розгляду справи сторони мають право скористатись правом на його оскарження.

Інших підстав, визначених ст.36 КАС України, судом не було встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренка С.Г.- залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць