Решение № 72166248, 12.02.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5043/17

Провадження № 2/577/162/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ “Приватбанк” звернулося до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.03.2011 року, що утворилася станом на 30.09.2017 року, загальною сумою 16467 грн. 22 коп.

На обгрунтування вимог у заяві зазначено, що на підставі вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 30% на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з “Умовами та правилами надання банківських послуг”, «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, та “Тарифами Банку”, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком кредитний договір за умовами якого Банк також має право в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню кредитних коштів, відсотків, а у випадку порушення договору сплаті штрафів, не виконує. Внаслідок чого утворилася заборгованість, яку добровільно не погашає, що і стало підставою звернення до суду з позовом.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримує, не заперечує заочному розгляду справи та винесенню заочного рішення суду (а.с.2).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з”явився. Судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.46). Згідно повідомлення Бочечківської сільської ради, Конотопського району, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає (а.с.43,47). З огляду на положення ст.ст. 74, 76 ч.3 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, що діяли на день відкриття провадження у справі, судова повістка вручена представнику сільської ради. За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України в новій редакції, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу можливо розглянути за відсутності сторін у порядку заочного провадження за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із представлених доказів вбачається, що 30.03.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, який складається з анкети-заяви позичальника, “Тарифів Банку”, а також “Умов та правил надання банківських послуг” (а.с.8-39). Проте, взятих на себе зобов”язань по поверненню коштів, сплаті відсотків у строки та в порядку встановлених кредитним договором, а у випадку порушення зазначеної угоди — штрафних санкцій, ОСОБА_1 не виконує внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

За представленим розрахунком загальна сума заборгованості, станом на 30.09.2017 року, становить 16467 грн. 22 коп. (а.с.5-7).

Оскільки добровільно борг не погашається, то його слід стягнути примусово.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір, як то визначено ст.141 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” (м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року загальною сумою 16467 грн. 22 коп., що утворилася станом на 30.09.2017 року, а також судові витрати — 1600 грн. 00 коп., всього ж 18067 грн. 22 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко В. О.