Постановление суда № 72165437, 12.02.2018, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1215/18

1-кс/576/68/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.18 м.Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Федоткіної М.Ю. захисника Коломійця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву адвоката Конорєва Володимира Олександровича про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжному А.О. по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року до мого провадження надійшла заява адвоката Конорєва В.О., який здійснює захист підсудного ОСОБА_3 обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.358, ч.4. ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.

Дана заява мотивується тим, що під час підготовчого судового засідання суддя Колодяжний А.О. безпідставно не розглянув заявлене клопотання прокурора, а також під час підготовчого судового засідання публічно висловив погрозу звернутися із скаргою на нього до органів адвокатського самоврядування. На думку скаржника, така поведінка свідчить про упередженість судді Колодяжного А.О. по відношенню до нього, що викликає сумнів у об'єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судове засідання захисник Конорєв В.О. не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Коломійця Д.М., який підтримав заяву Конорєва В.О. про відвід, з'ясувавши думку прокурора, який не вбачає підстав для відводу судді Колодяжному А.О., вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню:

Так, ст.75 та ст.76 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Однак, викладені в заяві адвоката Конорєва В.О. обставини про відвід судді Колодяжному А.О. за своїм змістом є надуманими, не грунтуються на вимогах закону і не можуть бути підставою для задоволення його заяви.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Колодяжному А.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, ч.1 ст.80, ст.81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Конорєва В.О. про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Колодяжному А.О. по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.358, ч.4 ст.358 та ч.3 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя