Решение № 72164354, 08.02.2018, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р.Справа № 922/3771/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіній М.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю :

позивача -ОСОБА_1, дов. №08-11/3926/2-17 від 27.12.2017р.

відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 28.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» (відповідач) протягом 3-х місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6881га по вул. Автогенній, 10 та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухилення орендаря від виготовлення технічної документації із землеустрою та реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі унеможливлює отримання Департаментом земельних відносин в управлінні Держземагентства у місті Харкові витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконання розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку та вчинення дії щодо складання та підписання додаткової угоди до існуючого договору в частині зміни розміру орендної плати земельної ділянки у відповідності з нормативно грошовою оцінкою земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. затвердженою рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013р. № 1209/13.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на «07» грудня 2017р. об 11:10.

Зобов’язано відповідача надати до суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

06.12.2017р. до суду надійшов відзив відповідача (вх. № 40730), в якому відповідач проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що на дату подання позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» не є власником нежитлової будівлі, а відповідно і не є землекористувачем земельної ділянки, на якій знаходиться відчужена нежитлова будівля, тому не може виступати замовником технічної документації із землеустрою та вчинення дій щодо реєстрації спірної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2017р. розгляд справи відкладено на «14» грудня 2017р. об 11:50 та зобов’язано відповідача надати до суду письмові дані стосовно реалізації спірного майна у ліквідаційній процедурі та належним чином оформлений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна стосовно власника спірного майна (оригінал витягу для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017р. розгляд справи відкладено на «09» січня 2018р. о 10:30. Зобов’язано позивача надати до суду докази в обгрунтування обов’язку відповідача до вчинення дій з розробки технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6881га по вул. Автогенній, 10, та вчинення дій щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; відповідача - письмові дані щодо звернення ліквідатора до Харківської міської ради з заявою про припинення строку дії договору, письмові дані стосовно реалізації спірного майна у ліквідаційній процедурі та належним чином оформлений витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна стосовно власника спірного майна (оригінал витягу для огляду в судовому засіданні).

Оскільки 15.12.2017р. набув чинності Закон України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції та відповідності до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2017р. призначено справу № 922/3771/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження, почато у справі № 922/3771/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на «25» січня 2018р. о 12:10.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк до «20» січня 2018р. на подання до суду відповіді на відзив, заяв чи клопотань, пов’язаних з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

15.01.2018р. до суду надійшов відзив відповідача (вх. № 846), в якому останній просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що є неналежним відповідачем, оскільки не є землекористувачем спірної земельної ділянки.

25.01.2018р. до суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 2090), в якій позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки договір на право тимчасового користування землею по вул. Автогенній, 10 у м. Харкові, укладений між сторонами 29.12.2001р. за № 2749, на даний час є чинним, а тому, як вважає позивач, відповідач є належним відповідачем у справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2018р. підготовче провадження у справі № 922/3771/17 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на «08» лютого 2018р. о 12:40.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, в тому числі надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 2612 від 24.12.2001р. між виконавчим комітетом Харківської міської ради (позивач) та Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації»" (відповідач) 28.12.2001р. укладено договір на право тимчасового користування землею № 2749 (далі договір), відповідно до умов якого позивач на підставі рішення № 2612 від 24.12.2001р. передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 0,6881 га.

Відповідно до п.1.2 договору земельна ділянка надається відповідачу у тимчасове користування строком до 01.09.2026р. для експлуатації та обслуговування корпусу кисневої дільниці № 1, будівлі цеху з насосною станцією та прибудовою до неї трансформаторної підстанції.

За умовами п.2.1 договору відповідач зобов'язався здійснювати плату за землю щомісячно у вигляді земельного податку у розмірі 880,14грн. до 31.12.2001р., а з 01.01.2002р. – 1294,32грн. не пізніше 15 числа наступного місяця.

Рішенням Харківської міської ради № 1209/13 від 03.07.2013р. затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013р., відповідно до п.1.1 якого затверджено базову вартість одного кв.м земель міста Харкова у сумі 291,18 грн.

Дане рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013р. застосовується з 01.01.2014р. (п.2 цього рішення). У відповідності до п.3 рішення Харківської міської ради від 25.09.2013р. за № 1269/13 зміни до договорів оренди землі, пов’язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно із Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

08.10.2013р., відповідно до п. 5 рішення Харківської міської ради від 25.09.2013р. № 1269/13, Департамент земельних відносин Харківської міської ради листом звернувся до відповідача з попередженням, в якому, зокрема, повідомив про необхідність забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Але суд вважає необхідним звернути увагу на те, що до договору оренди земельної ділянки будь-яких змін, пов*язаних зі зміною розміру орендної плати на підставі вищевказаного рішення ради не було внесено і позивачем не подано до суду доказів на підтвердження звернення до відповідача з вимогою про внесення до договору оренди землі відповідних змін у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом позивач посилається на обов*язок відповідача виготовити технічну документацію у відповідності до умов договору. Суд вважає твердження позивача безпідставним та не обгрунтованим належними доказами з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст.93 Земельного кодексу України та ст.1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/719/16 за заявою Публічного АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" м. Харків, код ЄДРПОУ 24473039, про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Харківської області від 23.06.2016р. по справі № 922/719/16 Публічне АТ "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_3

За приписами ч.1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Отже, з часу визнання відповідача банкрутом будь-яка підприємницька чи інша діяльність не здійснюється, оскільки триває ліквідаційна процедура, в ході якої ліквідатором мають вживатися лише відповідні заходи з реалізації майна банкрута з метою погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про землеустрій» замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об’єкти, до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об’єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Аналогічна правова норма викладена у ч.1 ст.377 Цивільного кодексу України.

Як свідчать матеріали справи нежитлові будівлі, розташовані на спірній земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Автогенна,10, в ході здійснення ліквідаційних заходів були відчужені ліквідатором та нині перебувають у власності іншої особи - ТОВ «Газкомплект». Факт переходу права власності на ці нежитлові будівлі до ТОВ «Газкомплект» підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1241107663101; об’єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. «Н-1», загальною площею 1245,9 кв.м.; номер запису про право власності: 20781279; дата державної реєстрації: 07.06.2017р.

Отже, з часу реалізації вищевказаних будівель, відповідач фактично позбавлений права користування і спірною земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Оскільки на теперішній час власником нежитлових будівель, розташованих на земельній ділянці, яка є предметом договору на право тимчасового користування землею № 2749 від 28.12.2001р., є ТОВ «Газкомплект», саме він є фактичним землекористувачем спірної земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач не є землекористувачем спірної земельної ділянки, тому, на думку суду, не може бути замовником з виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,6881га по вул. Автогенній, 10. Зважаючи на викладене відсутні будь-які правові підстави для покладення на нього обов*язку до вчинення будь-яких дій стосовно встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості ) та її реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що відповідачем було направлено на адресу позивача заяву (вих. № 03-03603 від 06.12.2017р.) про припинення права тимчасового користування спірною земельною ділянкою та направлено лист (вих.. № 03-03/602 від 06.12.2017р.) на адресу ТОВ «Газкомплект» з проханням звернутись до Харківської міської ради з заявою про переоформлення права користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, 10, загальною площею 0,6881га на нового землекористувача. З урахуванням отриманої відповіді міської ради на теперішній час тривають заходи з припинення дії договору оренди земельної ділянки.

Стосовно посилання позивача на чинність спірного договору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за умовами договору на право тимчасового користування землею від 29.12.2001р. за № 2749 в розділі «Особливі умови» сторони погодили, що при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на наданій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при ліквідації чи реорганізації юридичної особи – землекористувача, права і обов’язки сторін діють в повному обсязі згідно цього договору до припинення його дії в законодавчому порядку.

Але суд вважає необхідним зауважити, що умовами договору не передбачено обов*язку відповідача до виготовлення відповідної технічної документації.

Крім того, зважаючи на те, що відповідач є банкрутом, на якого розповсюджуються вимоги ст.38 Закону про банкрутство, в силу якої він не здійснює підприємницьку чи будь-яку іншу діяльність, у нього не виникає жодних зобов’язань, крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

З огляду на те, що відповідач фактично не є землекористувачем земельної ділянки по вул. Автогенна, 10 у м. Харкові, право користування якою набув відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «Газкомплект», сам факт того, що дію договору на право тимчасового користування землею не припинено, не свідчить про наявність у відповідача обов’язку за відповідним договором на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та вчинення відповідних дій щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов безпідставним та не підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору суд покладає на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.93, 120 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 3, 4, 10, 11, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України, дане рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.02.2018 р.

Суддя ОСОБА_4