№ 72156466, 08.02.2018, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4085/17

Провадження № 3/345/9/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2018 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «Карпатнафтохім» за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» (Івано-Франківська область, м. Калуш вул. Промислова, 4) 17.11.2017 року було складено протокол № 244 про адміністративне правопорушення на генерального директора підприємства ОСОБА_1

за те, що при проведенні перевірки підприємства було встановлено порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку, що призвело до завищення від'ємного значення з ПДВ за серпень 2017 року, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Карпатнафтохім» з питань законності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за серпень 2017 року від 17.11.2017 року № 302/28-10-48-15/33129683 (а.с. 2-6) вбачається, що в порушення п. 102.5. ст. 102, п. 198.1. ст. 189, п.198.1., п. 198.2., п.198.3., п.198.5 ст. 198, п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «Карпатнафтохім» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2017 року в сумі 12 919 313,54 грн. Генеральний директор підприємства ОСОБА_1 зазначив, що з висновками перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, не згодний, протягом п’яти днів від дня отримання примірника акту перевірки подаватиме до органу Державної податкової служби заперечення. Про незгоду з актом та невизнання вини ОСОБА_1 зазначив також в протоколі про адміністративне правопорушення №244 від 17.11.2017 року (а.с. 1).

Разом з тим, незважаючи на невизнання вини, ані ОСОБА_1, ані його представником не було надано суду жодних доказів оскарження підприємством результатів вищезазначеної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на підприємстві мало місце порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2017 року була подана ТОВ «Карпатнафтохім» 20.09.2017 року (а.с. 15-16).

На думку суду вказане правопорушення не відноситься до триваючих.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як передбачено п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином так як протиправні дії мали місце 20.09.2017 року, адміністративні матеріали надійшли до суду 27.11.2017 року, справа розглядається 08.02.2018 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України, тобто минуло три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити, так як на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного ст.ст. 38, 221, 247 ч. 1 п. 7, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя