Постановление суда № 72154615, 12.02.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12394/14-ц

Провадження № 2-п/185/13/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/12394/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року у сумі 13 978 010,62 грн., в т.ч.: 99 915,33 дол. США - сума строкової заборгованості за кредитом, 48 765,91 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 614,84 дол. США - сума строкової заборгованості за відсотками, 262 203,27 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками, 5 564,12 грн. - сума строкової заборгованості за комісіями, 539 885,36 грн. - сума простроченої заборгованості за комісіями, 7 122 682,34 грн. - пеня; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по справі у сумі 1 218,00 грн. з кожного.

18 грудня 2017 рокувідповідачем ОСОБА_1 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подана заява про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач по справі зазначає, що вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, тим самим вона не знала про день та час слухання справи. Про існування заочного рішення по справі стало відомо 13.12.2017 року. Також, зазначає, що вона була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" у судове засідання не з’явився, тоді як був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/12394/14-ц без його участі, просив подану заяву задовольнити та скасувати заочне рішення на підставах, викладених у заяві.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дійсно, 24 грудня 2014 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі № 185/12394/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" задоволені в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором № 113pvn-03-07 від 16.03.2007 року у сумі 13 978 010,62 грн., в т.ч.: 99 915,33 дол. США - сума строкової заборгованості за кредитом, 48 765,91 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 614,84 дол. США - сума строкової заборгованості за відсотками, 262 203,27 дол. США - сума простроченої заборгованості за відсотками, 5 564,12 грн. - сума строкової заборгованості за комісіями, 539 885,36 грн. - сума простроченої заборгованості за комісіями, 7 122 682,34 грн. - пеня; стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" судові витрати по справі у сумі 1 218,00 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості, які свідчать про належне повідомлення відповідача судовими повістками про день та час розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області та була позбавлена права надати суду докази, які мають істотне значення для справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 185/12394/14-ц за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 11-30 год. 16 березня 2018 року.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко