Постановление суда № 72142444, 06.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/15707/17

2і/201/5/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншими вимогами, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ткаченко Н.В., в якій вона посилається на те, що дії судді Ткаченко Н.В. при розгляді заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року та клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про передачу справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Підставою для такого висновку, на думку ОСОБА_1, стало невчасне повідомлення заявника, як позивача по справі, висновок судді в ухвалі про скасування заочного рішення про належне повідомлення позивача про час та дату судового розгляду, та відмова у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання. Також ОСОБА_1 зазначає, що висновок судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. щодо відсутності в матеріалах цивільної справи достовірних даних про отримання ПАТ «Укрсоцбанк» копії заочного рішення від 17.11.2017 року по цивільній справі № 201/15707/17 на ґрунтується на матеріалах справи. Крім того, заявник зазначає про невиконання суддею Ткаченко Н.В. ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та порушення, на думку ОСОБА_1, її прав як сторони по справі щодо ознайомлення з матеріалами справи. Тому просить відвести суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 26.01.2018 року заява про відвід судді передана на розгляд судді Федоріщеву С.С.

Суддя Федоріщев С.С. під час розгляду відводу судді Ткаченко Н.В. заявив самовідвід та справу передано до канцелярії суду для вирішення цієї заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 01.02.2018 року заява про самовідвід судді Федоріщева С.С. передана на розгляд судді Антонюку О.А., ухвалою якого від 01.02.2018 року у задоволенні цієї заяви відмовлено, у зв'язку з чим заяву про відвід судді Ткаченко Н.В. призначено до розгляду у складі суду під головуванням судді Федоріщева С.С.

В судовому засіданні заявниця наполягала на своїй заяві про відвід судді Ткаченко Н.В. від розгляду справи з підстав, зазначених у її заяві, представник відповідача проти цього заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3, 11 ст.40 ЦПК України, 1.Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 фактично не згодна з процесуальним рішенням суду, а саме: ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. про скасування заочного рішення, усі її доводи щодо упередженості судді пов'язані саме із винесенням цього судового рішення.

Водночас, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, наведені заявником щодо відводу судді Ткаченко Н.В. від розгляду даної справи, не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з чим заява про її відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Наталії Василівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, іншим вимогам - відмовити.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 08 лютого 2018 року.

Суддя: С.С. Федоріщев