Постановление суда № 72136958, 12.02.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/1593/15-ц

Провадження № 2/761/3225/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

та представників відповідача, третьої особи: Лантух Є.С., Кібець Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»; Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та процентів, -

встановив:

В провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. надійшла вказана цивільна справа, у якій було призначено судове засідання на 15.02.2017 року.

У цьому судовому засіданні представник третьої особи заявив суду клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною та систематичною неявкою позивача або ж його представника в судове засідання. Зазначив про те, що тривалий розгляд справи і неявка в засідання позивача та його представника є умисним затягуванням її розгляду.

Присутній представник відповідача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши думку присутніх учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною її неявкою та її представника в судове засідання та неповідомленням ними суд про причини неявки.

Так, у цій справі судові засідання призначались та проводились неодноразово протягом 2017 року, в тому числі і шляхом проведення відео конференції.

Зокрема, в судовому засіданні 10.11.2017 року представник позивача був присутній шляхом проведення відеокнференції із Ленінським районним судом м.Харкова.

Між тим, в судове засідання на 21.12.2017 року у Ленінський районний суд м.Харкова позивач чи його представник для проведення відео конференції не з»явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлялись та сам представник просив її провести.

Крім того, незважаючи на те, що представником позивача були також отримані повістки про виклик в суд як на 21.12.2017 року, так і на 12.02.2018 року саме на зазначені ним адреси, суд вважає, що сторона позивача в особі позивача та його представника, будучи зацікавленим у доведенності свої позиції перед судом, повинен був з»явитись у вказане судове засідання і моніторити призначені судом дати розгляду справи, маючи можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, оскільки позивач (його представник) обізнані про перебування вказаної справи в провадженні суду.

За умовами п.9 Перехідних Положень чинного ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, оскільки у призначене у даний час судове засідання позивач чи його представник не з»явився без поважних причин, не просили суд проведення відеоконференції та не повідомили про причини неявки, а заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали, суд приходить до висновку про можливість залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та/або його представника та не повідомлення його про причини неявки.

Підстав для розгляду справи у відсутність позивача суд не вбачає, оскільки позивач не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, а можливість розгляду справи у зв»язку із його неявкою слід розуміти за п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України саме у взаємозв»язку із існування такої заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК»; Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу та процентів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2018 року.