Постановление суда № 72136708, 06.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/5928/2012

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було задоволено частково та в рахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 27 квітня 2007 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк», у розмірі 23 450,08 дол. США та 34 818,67 грн., звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes, модель Benz, 2002 року випуску, тип транспортного засобу: легковий, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Даним рішенням також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк 2220,68 грн. судового збору.

Дане рішення набрало законної сили.

15 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, у банка відсутні необхідні документи для реалізації автомобіля, а також відсутній попит покупців на придбання автомобіля.

За таких обставин, просив суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 30 692,37 дол. США, що станом на день проведення розрахунку ціни позову становило за курсом НБУ 244 925,11 грн., зокрема стягнути 13827,06 грн. заборгованості за кредитом, 9482,87 дол. заборгованості про процентам, 140,15 дол. США заборгованості по комісії та 7242,29 дол. пені.

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки Mersedes, модель Benz, 2002 року, який належав на праві власності ОСОБА_1, в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором від 27 квітня 2007 р., укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Подільський районний суд м. Києва при ухваленні рішення від 04.07.2012 визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко