Постановление суда № 72134780, 09.02.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4775/17

1-кс/705/187/18

У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Музичук Л.В.

прокурора Чимириса О.В.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Чимириса Олександра Вікторовича у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Музики С.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Чимириса О.В. у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Музики С.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

Заявлений відвід мотивує тим, що на початку вересня 2017 р. йому безпідставно намагався вручити підозру працівник карного розшуку Драчевський, коли він відмовився і повідомив прокурору Чимирису, той сказав, що все одно він – ОСОБА_2 буде сидіти в тюрмі і на лиці у нього немає побоїв. З даного приводу він звернувся до начальника поліції. В подальшому прокурор перебував на обшуку, який проводився в його домоволодінні, обшук проводився в нічний час, в присутності малолітніх дітей, що само по собі є порушення. Коли він – ОСОБА_2 вказав на це та просив надати психологічну допомогу його малолітнім дітям, які отримали психологічний стрес, прокурор Чимирис сказав, що він сам психолог. Крім того, прокурор приймав активну участь в обшуці, вийшовши за межі наданих йому повноважень. Отже, на думку ОСОБА_2 прокурор вчинив дії, які містять ознаки правопорушень під час розслідування справи і сам має бути притягнутий до відповідальності. Вважає, що причиною цього являлося його упереджене ставлення до нього – ОСОБА_2 та прокурор бажає бачити його в буцегарні за будь-яких обставин, тому він підлягає відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав заяву підзахисного про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає підстав, наведених підозрюваним ОСОБА_2, для його відводу та зазначив, що при розслідуванні кримінального провадження діяв в межах своїх повноважень та згідно норм Кримінального процесуального кодексу України. Він не відноситься до ОСОБА_2 неупереджено та діє в межах закону.

Суд, вислухавши підозрюваного, захисника, прокурора, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід прокурора Чимириса О.В. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником – підозрюваним ОСОБА_2 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі прокурора Чимириса О.В. у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід прокурора Чимириса О.В. у розгляді клопотання у розгляді клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Музики С.С. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Б. Коваль