№ 72126950, 08.02.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/564/18

Провадження № 33/772/136/2018

Категорія: 251

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.

Доповідач: Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи, прокурора Вінницької місцевої прокуратури Лисенко В.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор Вінницької місцевої прокуратури Лисенко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року та прийняти нове рішення, яким ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністртаивне стягнення у межах санкції даної статті.

Прокурор Каменяр С.В. у судове засідання не з"явилась, проте надала суду заяву, у якій просила розглядати справу у її відсутність, апеляційну скаргу місцевої прокуратури підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Як зазначено у частині першій статті 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення окрім іншого має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення. Частиною другою цієї норми визначено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов'язковою.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч. 1 ст. 287 та ч. 5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Повноваження прокурора при здійсненні такого нагляду визначені статтею 26 даного Закону і спрямовані на захист прав і свобод особи, яка примусово тримається в будь-яких місцях згідно з судовим рішенням або рішенням адміністративного органу.

Однак, згідно змісту оскаржуваної постанови, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрито, заходів примусового характеру, пов'язаного з обмеженням особистої свободи громадянина, до ОСОБА_3 не застосовано. Тобто, в даному випадку прокурор не наділений функцією нагляду у відповідності до ч. 5 ст. 7 КУпАП та не має повноважень на оскарження судового рішення згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП та ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП правом на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення наділено вичерпний перелік осіб, до яких належить особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законний представник, захисник, потерпілий, його представник.

Зазначений перелік суб'єктів апеляційного оскарження є вичерпним, і прокурор, як учасник провадження у справах про адміністративні правопорушення, виключений із зазначеного переліку суб'єктів апеляційного оскарження шляхом внесення змін у ч. 2 ст. 294 КУпАП Законом України від 14.10.2014 №1697-VІІ.

Таким чином, апеляційна скарга подана прокурором на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в:

Повернути апеляційну скаргу прокурору Вінницької місцевої прокуратури Лисенку В.О. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2018 року, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: