№ 72123780, 08.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/9880/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

від позивача - Гармашов Б.С., від відповідача - Григоревський В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Груп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017

у справі №910/9880/17 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Регіонального відділення

Фонду Державного майна України по місту Києву, місто Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Груп», місто Київ,

про дострокове розірвання договору оренди та повернення майна, -

встановив:

У червні 2017 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Мак-Груп» (далі - відповідач) про дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7768 від 22.02.2017, який укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ «Мак-Груп», та повернення орендованого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач (орендодавець) посилався на порушення відповідачем (орендарем) п. 5.5. та п. 10.7.5. договору оренди нерухомого майна, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо забезпечення орендодавцю та балансоутримувачу доступу на об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору, що підтверджено актом обстеження від 05.04.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9880/17 позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №7768 від 22.02.2017, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ «Мак-Груп».

Зобов'язано ТОВ «Мак-Груп» повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1000,00 кв.м. (реєстровий номер 16466350.2ХВЮЯШЖ382), розміщені за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев'ятому поверсі адміністративної будівлі літера «А», що перебуває на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування».

Стягнуто з ТОВ «Мак-Груп» в дохід Державного бюджету України 3200,00 грн. судового збору.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про наявність порушення відповідачем (орендарем) п. 5.5. та п. 10.7.5. договору шляхом не допуску представників орендодавця на об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Груп» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 по справі №910/9880/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи №910/9880/17, судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності його представників, а позивачем умисно приховано поштову адресу відповідача для листування.

Також, як переконує відповідач, перевірка умов використання майна проводилась працівниками позивача без попередження, в неробочий час, в період проведення поточного ремонту приміщення та без залучення балансоутримувача.

Разом з цим, відповідач вважає, що судом першої інстанції прийнято рішення щодо прав та обов'язків балансоутримувача - Державного підприємства «Укркомунобслуговування», якого не було залучено до участі у розгляді справи №910/9880/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №910/9880/17 апеляційну скаргу ТОВ «Мак-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9880/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 25.01.2018.

У відповідності до п. 9 ч. 1 перехідних положень ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 розгляд справи №910/9880/17 відкладено на 08.02.2018.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

08.02.2018 від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача доказів - засвідченого витягу з книги реєстрації наказів по Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву №523 про проведення обстеження приміщення ТОВ «Мак-Груп». В задоволенні вказаного клопотання судом відмовлено у зв'язку з тим, що матеріали справи містять наказ №523 (а.с. 72).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та ТОВ «Мак-Груп» (орендар) був укладений договір оренди №7768 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі - договір, а.с. 16-18), згідно з п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1000,00 кв.м., (реєстровий номер 16466350.2.ХВЮЯШЖ382), розміщені за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев'ятому поверсі адміністративної будівлі літера «А» (далі - майно), що перебуває на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування», код ЄДРПОУ 16466350 (далі - балансоутримувач), вартість якого була визначена згідно з висновком і вартість станом на 31.08.2016 і становить 18498660,00 грн.

Майно передавалось в оренду з метою розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (п. 1.2. договору).

Згідно з п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

22.02.2016 сторонами було підписано акт приймання-передавання орендованого майна, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно - нежитлові приміщення загальною площею 1000,00 кв.м., (реєстровий номер 16466350.2.ХВЮЯШЖ382), розміщені за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, на дев'ятому поверсі адміністративної будівлі літера «А», що перебуває на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування», код ЄДРПОУ 16466350 (а.с. 19, зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він укладений строком на 1 рік, що діє з 22.02.2017 до 22.02.2018.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до п. 8.1., п. 8.3. договору орендодавець має право контролювати з можливим залученням балансоутримувача виконання умов договору та використання майна, переданого в оренду за договором,і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування. Здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням акта обстеження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Контроль за використанням майна, переданого в оренду (крім іншого окремого індивідуально визначеного майна), покладається на органи, які відповідно до цього Закону здійснюють державну політику у сфері оренди.

Фондом державного майна України прийнятий наказ №655 від 14.05.2012 «Щодо виконання контрольних функцій Фонду державного майна України у сфері оренди».

Згідно з п. 1 цього наказу Фонду державного майна України, його регіональним відділенням та представництвам як орендодавцям державного майна за укладеними ними договорами оренди здійснювати такий контроль:

1) постійний документальний (у частині надходжень до державного бюджету плати за оренду державного майна, страхування об'єкта оренди);

2) періодичний комплексний з оглядом об'єкта оренди (згідно з щорічними планами-графіками) щодо:

використання орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконання умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств;

використання державного майна, переданого в оренду за цими договорами, виконання умов договорів оренди державного нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.

Пункт 5 наказу №655 від 14.05.2012 встановлює, що з метою реалізації дієвого контролю за договорами оренди, укладеними Фондом державного майна України, враховуючи місце розташування об'єкта оренди, функції контролю у сфері орендних відносин можуть здійснюватися за дорученням Фонду державного майна його регіональними відділеннями, представництвами за місцем розташування об'єкта оренди.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву №523 було утворено робочу групу (Вайлов М.А. та Субчак Р.З.) з метою проведення обстеження орендованого державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування», за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, передане в оренду ТОВ «Мак-Груп» на підставі договору оренди №7768 від 22.02.2017 (а.с. 72).

Матеріали справи містять акт обстеження від 05.04.2017, складений працівниками Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (Вайлов М.А. та Субчак Р.З.) щодо обстеження державного нерухомого майна, яке обліковується на балансі Державного підприємства «Укркомунобслуговування» за адресою: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26, передане в оренду ТОВ «Мак-Груп» на підставі договору оренди №7768 від 22.02.2017 (а.с. 20).

У вказаному вище акті зазначено, що орендованому в приміщенні проводяться ремонтні роботи, у зв'язку з чим працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (Вайлов М.А. та Субчак Р.З.) не допустили до цього приміщення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги той факт, що у п. 2 акту приймання-передачі орендованого майна від 22.02.2017 зазначено, що майно у відповідності з узгодженим висновком балансоутримувача та орендаря не потребує проведення поточного ремонту (а.с. 19, зворот).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 5.5. договору орендар зобов'язаний, зокрема, забезпечити орендодавцю та балансоутримувачу доступ на об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору.

В п. 10.7. договору наведений перелік, за яким цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, а саме якщо орендар, зокрема, перешкоджає співробітникам орендодавця та балансоутримувача здійснювати перевірку стану орендованого майна (п. 10.7.5. договору).

Враховуючи наведені обстави, колегія суддів вважає, що внаслідок не допуску відповідачем працівників Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (Вайлов М.А. та Субчак Р.З.) до об'єкту оренди для здійснення перевірки, ТОВ «Мак-Груп» було порушено умови п. 5.5 та п. 10.7.5. договору №7768 від 22.02.2017.

Відповідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

20.04.2017 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву направило ТОВ «Мак-Груп» пропозицію про дострокове розірвання договору оренди №7768 від 22.02.2017.

Матеріали справи не містять відповіді ТОВ «Мак-Груп» на вказану пропозицію.

Відтак, враховуючи наведене, внаслідок порушення ТОВ «Мак-Груп» умов договору оренди №7768 від 22.02.2017 щодо забезпечення орендодавцеві та балансоутримувачу доступу на об'єкт оренди з метою контролю за його використанням та виконанням умов договору, а також залишення без відповіді пропозиції Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про розірвання договору оренди №7768 від 22.02.2017, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції про розірвання в судовому порядку договору оренди №7768 від 22.02.2017.

Доводи відповідача про те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи №910/9880/17, а судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності його представників, колегія суддів відхиляє.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2017 за №1002694507 (а.с. 12-13), згідно з яким адресою відповідача є: 03062, місто Київ, проспект перемоги, будинок 67, офіс 108.

Саме на вказану адресу відповідача надсилались як пропозиція про дострокове розірвання договору оренди №7768 від 22.02.2017, так і судова кореспонденція.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про те, що відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду справи №910/9880/17 належним чином, а неявка представників відповідача не перешкоджала всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи №910/9880/17.

Доводи відповідача про те, що судом першої інстанції прийнято рішення щодо прав та обов'язків балансоутримувача - Державного підприємства «Укркомунобслуговування», якого не було залучено до участі у розгляді справи №910/9880/17, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказане державне підприємство не є стороною договору оренди №7768 від 22.02.2017, факт укладення та розірвання договору не впливає на його права та обов'язки.

Таким чином, колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9880/17.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9880/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 у справі №910/9880/17 залишити без змін.

3. Справу №910/9880/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2018.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

Г.А. Жук