Постановление суда № 72123771, 08.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. Справа№ 910/11751/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі № 910/11751/16 (суддя: Маринченко Я.В.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА"

треті особи ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації

про зобов'язання вчинити державну реєстрацію змін установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МСА", треті особи - ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити державну реєстрацію змін установчих документів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/11751/16 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/11751/16 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 справу № 910/11751/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді: Гаврилюк О.М., Коротун О.М.

Ухвалою від 12.01.2018, винесеною колегією суддів у вказаному складі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2017 у справі № 910/11751/16 залишено без руху. При цьому, ОСОБА_2 встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом направлення копії апеляційної скарги ОСОБА_3, а також Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб- підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

06.02.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, представником скаржника було подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, направлено ОСОБА_3, а також Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб фізичних осіб- підприємців Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації.

Відтак, апелянтом усунено недоліки поданої апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.02.2018 для розгляду справи №910/11751/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Визначеною колегією суддів заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 910/11751/16.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів від 03.06.2014 р. (з наступними змінами і доповненнями), у суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин та обігу цінних паперів.

У Київському апеляційному господарському суді також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду). Зокрема, у суді сформовано постійну колегію суддів у складі: Сулім В.В., Гаврилюк О.М., Коротун О.М., Майданевич А.Г., що входять до складу першої судової палати.

Предметом даного позову є зобов'язання вчинити державну реєстрацію змін установчих документів, а саме: 15.09.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було укладено Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "МСА", відповідно до умов якого позивач набув частку у статутному капіталі відповідача у розмірі 800000 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. В подальшому рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МСА", які оформлені протоколом №16 було прийнято рішення про передачу частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "МСА" ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 на підставі Договору від 15.09.2014; про прийняття ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ "МСА"; про затвердження нової редакції статуту товариства та надання інформації органам державної реєстрації щодо внесення змін в установчі документи відповідача.16.09.2014 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва було проведено реєстраційну дію №10741050018049920 якою було внесено зміни до ЄДР і включено позивача до складу учасників ТОВ "МСА".

Отже, справа № 910/11751/16 як така, що пов'язана з корпоративними відносинами, повинна розглядатись колегією суддів другої судової палати.

Проте, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, яка має відмінну від другої судової палати спеціалізацію.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Майданевича А.Г, Гаврилюка О.М. та Суліма В.В., про самовідвід у справі № 910/11751/16 задовольнити.

2. Справу № 910/11751/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк