Постановление суда № 72113446, 09.02.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2/331/5/2018

№ 331/6402/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря : Качан К.К.

позивача- відповідача ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ПП фірма «Дарьял» , відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми та за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту порушення прав за патентом № 54880 та припинення порушення прав власника патенту.

В свою чергу приватне підприємство – фірми «Дарьял» звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсним патент на корисну модель № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

До канцелярії суду 10 січня 2018 року від Приватного підприємства-фірми «Дарьял» надійшли відзив на позовну заяву ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі в зв’язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами , як за первісним , так і за зустрічним позовом , виник спір пов»язаний із захистом прав інтелектуальної власності.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.20 ГПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема: справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування; справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов’язані з ними законні інтереси; справи про визнання торговельної марки добре відомою; справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами; справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії; справи у спорах, які виникають із відносин, пов’язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Згідно п.1 Прикінцевих положень ГПК України ч.2 ст.20 ГПК України в частині визначення юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності вводиться в дію з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності у газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності. У відповідності до п. 15 Перехідних положень ГПК України Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

У відповідності до п. 16 Перехідних положень ГПК України до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства-фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічна позовна вимога Приватного підприємства-фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним заявлені щодо захисту прав інтелектуальної власності, то вони повинні розглядатися за правилами ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 на підставі п. 16 Перехідних положень ГПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За змістом п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що вказана справа у відповідності до вимог Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання про закриття провадження по справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 , ст. 200 , п. 9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства – фірми «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми та за зустрічним позовом приватного підприємства – фірми «Дарьял» до ОСОБА_1 про визнання патенту недійсним– закрити.

Роз’яснити учасникам справи, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду Запорізької області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

09.02.2018