Постановление суда № 72104271, 09.02.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/352/18

Провадження № 2/484/499/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.02.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткових угоди №6 та №7 від 18.10.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р. недійсними

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткової угоди №6 від 18.10.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р. недійсною. До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в сумі 704,80грн.

Ухвалою суду від 30.01.2018р. вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу було наданий строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали представником позивача надана уточнена позовна заява, в якій вона просить визнати недійсними вже дві додаткові угоди : додаткову угоду №6 та додаткову угоду №7 від 18.10.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної зави додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До уточненої позовної заяви квитанція про сплату судового збору не додана.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві позивачем об’єднано дві позовні вимоги:про визнання недійсними додаткової угоди №6 та додаткової угоди №7 від 18.10.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р., однак судовий збір сплачений лише за одну позовну вимогу.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за позовні вимоги немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібскладає 1762 грн., а тому позивач мав сплатити 704,80грн. судового збору за вимогу немайнового характеру за наступними реквизитами: Отримувач коштів Первомай.УК/Первомайський р-н 22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38011820 Банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській обл. Код банку отримувача (МФО) 826013 Рахунок отримувача 31214206700294 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу Судовий збір, за розгляд справи Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 26498983.

Крім того, у прохальній частині уточненої позовної заяви вказано, що представник позивача просить витребувати у ФГ «Нектар» витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію додаткових угод.

Однак, відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання про витребування у відповідача витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію додаткових угод, яке б відповідало вказаним вище вимогам, до позову не додане.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 175, 177, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «Нектар» про визнання додаткової угоди №6 та додаткової угоди №7 від 18.10.2006р. до договору оренди земельної ділянки від 28.08.2007р. недійсними залишити без руху, зобов’язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва