№ 72102399, 05.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 638/17074/15-ц Головуючий суддя І інстанції Омельченко К. О.

Провадження № 22-ц/790/1142/18 Суддя доповідач Кругова С.С.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу № 638/17074/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Суперфін Бориса Михайловича, третя особа - ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дахно Оксана Андріївна про визнання недійсною довіреності, договору іпотеки, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2017 року та від 23 травня 2017 року постановлені суддею Омельченко К.О.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначені ухвали суду першої інстанції представник ОСОБА_7, яка діє в інтересах третьої особи ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, та ухвалу про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу якою відмовити у задоволенні такої заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що ухвали суду першої інстанції є незаконними, необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, як такі що підлягають скасуванню.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судову повістку про виклик в судове засідання на 9 лютого 2017 року ОСОБА_5 не отримував, а на 11 травня 2017 року третьою особою отримано її лише 12 травня 2017 року.

Зазначає, що суд задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову безпідставно дійшов такого висновку, тоді як строки на апеляційне оскарження про залишення позовної заяви без розгляду не сплинули.

Вказує про те, що суд позбавив його права на звернення з запереченнями щодо скасування заходів забезпечення позову, якщо б йому було відомо про час і місце розгляду такої заяви.

Відзивів на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява залишена без розгляду подана до суду ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач ОСОБА_2 ухвалу про залишення його позову без розгляду не оскаржив.

Враховуючи, що саме ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом і суд повинен розглядати справу в межах заявлених саме ним вимог, судова колегія вважає, що оскаржувані ухвали не можуть бути скасовані за апеляційними скаргами третьої особи ОСОБА_5, який не є позивачем.

При цьому, твердження ОСОБА_5 який вважає, що позов ОСОБА_2 подано на захист його прав, не мають правового значення для вирішення питання по суті, оскільки ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до суду з самостійним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Керуючись ст. ст. 13, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 травня 2017 року та ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 травня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

повний текст постанови складено 8 лютого 2018 року.