Постановление суда № 72100521, 06.02.2018, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2832/17

Провадження № 1-кп/459/83/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

прокурора Даниліва А.І.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальні провадження № 12016140150001602 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, № 12017140150001817 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувають вказані вище кримінальні провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 15.11.2017 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 13.01.2018 року включно.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.12.2017 року ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 19.02.2018 року включно.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник просять застосувати більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується в учиненні тяжкого корисливого злочину, ураховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, суд дійшов висновку про наявність ризиків, які дають суду підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти злочини, а тому йому слід продовжити строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України, наведених нижче, судом ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків буде розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти наступні обов’язки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

При цьому обвинуваченому роз’яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обов’язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 місяці, тобто до 06.04.2018 року включно.

Визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов’язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов’язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з’явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков