Постановление суда № 72096334, 08.02.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/663/18

№ провадження 1-кс/646/1017/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова -Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання- Штефан А.Г., слідчого Новаша Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000247 від 03.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2018р. під час затримання ОСОБА_2 В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Основ*янського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000247 від 03.02.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2018 року близько 22:40 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Азербайджанська 16, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, повторно, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан на територію вищезазначеного домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник до середини будинку, де таємно викрав планшет «Lenovo Tab 2 F7-30», чорного кольору, вартістю згідно квитанції з магазину – 3146грн. 22 коп., належного потерпілому ОСОБА_3, який ОСОБА_2 поклав до своєї барсетки. Після чого, вчинивши всі дії, які ОСОБА_2 вважав за необхідне для здійснення крадіжки, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його спроба зникнути з місця вчинення злочину з викраденим майном була припинена активними діями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 02.02.2018р. о 23.45 год. ОСОБА_2 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 03.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України. Під час затримання підозрюваного було виявлено та вилучено: Планшет «Леново» S/N HADECJJ2, imei: 868386020673160, сумку чорного кольору, блок зарядного пристрою з USB дротом, інтернет модем «Київстар», мобільний телефон «Самсунг» imei 1: 358161076675048/01, imei 2:358160076675040/01, грошові кошти в сумі 35 грн., запальничку «ВІС», навушники Philips, зв’язку ключів від замків та домофонів.

Слідчий Новаш Д.В. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Постановою слідчого СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про визнання речових доказів та передачі їх на відповідальне зберігання від 03.02.2018р., визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12018220060000247 від 03.02.2018 року: планшет «Леново» S/N HADECJJ2, imei: 868386020673160, сумку чорного кольору, блок зарядного пристрою з USB дротом, інтернет модем «Київстар», мобільний телефон «Самсунг» imei 1: 358161076675048/01, imei 2:358160076675040/01, грошові кошти в сумі 35 грн., запальничку «ВІС», навушники Philips, зв’язку ключів від замків та домофонів.

Слідчий суддя вважає, що метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до майна, вилученого під час затримання ОСОБА_2 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчим суддею при накладені арешту на вилучене майно, враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення експертиз.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.02.2018р. під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 208 КПК України, та визнане речовими доказами за Постановою слідчого Новаша Д.В. від 03.02.2018р., а саме: Планшет «Леново» S/N HADECJJ2, imei: 868386020673160; сумку чорного кольору; блок зарядного пристрою з USB дротом; інтернет модем «Київстар»; мобільний телефон «Самсунг» imei 1: 358161076675048/01, imei 2:358160076675040/01; грошові кошти в сумі 35 грн.; запальничку «ВІС»; навушники Philips; зв’язку ключів від замків та домофонів.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Основ*янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.А. Мицик