Постановление суда № 72090113, 07.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/5097/17

Номер провадження 2/201/361/2018

УХВАЛА

07 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання – Пісчанської Т.М.,

за участі представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, у якій просить визнати недійсним договір дарування 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, укладеного 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_9; скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 на 3/8 частин спірної квартири; витребувати з чужого незаконного володіння указану квартиру та визнати за позивачем право власності на 3/8 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Представником позивача у судовому засіданні надано заяву про витребування доказів, які мають значення для всебічного і повного розгляду справи, а саме: витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, індексний номер рішення про державну реєстрацію № 6737445; витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_3, укладеного 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, індексний номер рішення про державну реєстрацію № 6446054.

Представники відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти витребування договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а також не заперечували проти витребування договору дарування спірної квартири від 05 жовтня 2013 року.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що докази, на витребуванні яких наполягає представник позивача, необхідні для правильного вирішення спору і у позивача немає процесуальної можливості самостійного подання витребуваних ним доказів, заява підлягає задоволенню. Що стосується витребування договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, то ця вимога підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є витребування частини квартири від ОСОБА_8

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 належним чином завірену копію договору дарування квартири АДРЕСА_3, укладеного 05 жовтня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, індексний номер рішення про державну реєстрацію № 6446054.

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, укладеного 14 жовтня 2013 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, індексний номер рішення про державну реєстрацію № 6737445.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський