Постановление суда № 72088809, 06.02.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 822/3113/17

06 лютого 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяви головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Граб Л.С. та Білої Л.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач оскаржив його до суду.

До початку апеляційного розгляду головуючий суддя Гонтарук В.М., судді Граб Л.С. та Біла Л.М. заявили самовідвід, подавши відповідні заяви. Подані заяви мотивовані тим, що колегією суддів у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В.М. розглядалася адміністративна справа № 822/1343/17 за адміністративним позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення, в якій постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково.

Так, при постановлені судового рішення у справі № 822/1343/17 колегію суддів у складі: головуючого судді Білої Л.М., суддів Граб Л.С. та Гонтарука В.М. вже надавалася правова оцінка з приводу обставин притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності підставою, якої була скарга ОСОБА_2.

В свою чергу, предметом розгляду даної справи є дослідження правомірності прийняття рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, на підставі тієї ж скарги, яка є предметом розгляду і в даній справі, тому колегія суддів приходить до висновку, що існує спір між тими ж самими сторонами, по тому ж предмету і обставинах, по яких вже попередньо надавалася оцінка тим же складом суду, що може викликати сумнів у неупередженості суду.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказані заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяви головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Граб Л.С. та Білої Л.М. про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя, не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, зобов'язані можуть заявити самовідвід.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості колегії суддів при вирішенні даної справи, заяви про самовідвід необхідно задовольнити..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

задовольнити заяви головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Граб Л.С. та Білої Л.М.про самовідвід у адміністративній справі №822/3113/17 за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративну справу № 822/3113/17 передати до відділу забезпечення руху адміністративних справ для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3 Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5