№ 72087626, 15.01.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2018 року

справа № 804/8085/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі №804/8085/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови від 08 листопада 2016 року №54/3690 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 1305000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року позовні вимоги залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «Август Пром» звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції з’ясовано, що підставою для залишення адміністративного позову без розгляду стало те, що позивач не з’явився у судові засідання призначені на 04 вересня 2017 року та 08 вересня 2017 року, про причини неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковими наведені висновки суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року зупинено провадження у справі до 04 вересня 2017 року та призначено її до розгляду 04 вересня 2017 року о 16:00 годині. Зазначену ухвалу позивачем отримано 14 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130, 132).

04 вересня 2017 року, у зв’язку з неможливістю розгляду справи за відсутності позивача, розгляд справи відкладено до 08 вересня 2017 року об 11:00 годині.

Повідомлення про відкладення розгляду справи на 08 вересня 2017 року об 11:00 годині судом направлялися сторонам електронною поштою 04 вересня 2017 року та 07 вересня 2017 року (а.с. 149-150). Разом з тим, докази отримання позивачем зазначених електронних повідомлень в матеріалах справи відсутні.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, наявні в матеріалах справи електронні повідомлення щодо направлення судової повістки про призначення розгляду справи на 08 вересня 2017 року об 11:00 годині не приймаються судом апеляційної інстанції в якості доказу належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи з огляду на те, що відомостей щодо отримання позивачем зазначених повідомлень матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивача не належно повідомлено про час та місце розгляду справи.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вбачає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 294, 312, 320, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, –

Постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Август Пром» – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року по справі №804/8085/16 – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко