№ 72082523, 01.02.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/872/18

Провадження № 3/592/289/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юнона», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 24.01.2018 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за те, що при перевірці фірми ТОВ «Юнона», код ЄДРПОУ 23291715, встановлено, що остання обіймаючи посаду головного бухгалтера вчинила правопорушення, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на сплату ПДВ за листопад 2017 р. в сумі 1615,25 грн. Термін сплати 30.12.2017 р., фактично сплачено 03.01.2018 р., чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що сплатила ПДВ за листопад 2017 р. 29.12.2017 р., тобто у визначений строк. До цього коштів не було і вона щоб встигнути сплатила кошти через термінал.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 ст.163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за провину ставиться те, що вона несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення за сплату ПДВ за листопад 2017 р., термін сплати зазначено 30.12.2017 р., однак ПДВ за листопад 2017 р. фірмою ТОВ «Юнона» було сплачено 29.12.2017 р., що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0.0.929372566.1 від 29.12.2017 р. (а.с. 7).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що надані матеріали не містять доказів на підтвердження об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що не відповідає принципу законності та суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.М. Косолап