№ 72081881, 14.04.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/232/15

Номер справи місцевого суду: 523/16238/14-п

Головуючий у першій інстанції Зудіхін

Доповідач Мастюк П. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І., за участю ОСОБА_1 - особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, директор ТОВ "ІВ Транс", проживаюча за адресою: АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 грн. 00 коп. із сплатою судового збору в розмірі 36 грн. 54 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2014 року, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу організації та супроводження платників податків управління податкові аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, Приймаченко В.С., при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "ІВ Транс" (м. Одеса, вул. Щоголева, 14) по взаємовідносинами з контрагентами-постачальниками ТОВ "Інвестиційні ініціативи та модернізація", за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та ТОВ "Снарт лайн" за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року, внаслідок якої було встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та від 01.05.2014 року по 30.06.2014 року на загальну суму 56755 грн., в т.ч.: за січень 2014 року у сумі 14545 грн., лютий 2014 року у сумі 10902 грн., травень 2014 року у сумі 21050 грн., червень 2014 року у сумі 10258 грн. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити так як матеріали справи не містять достатніх доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обставини правопорушення не доведені. Також в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови суду, через те, що він був пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З наданих до суду матеріалів видно, що копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 20.03.2015 року, а апеляційну скаргу, відповідно до вхідного штампу Суворовського районного суду м. Одеси, подала 24.03.2015 року, тобто у десятиденний строку передбачений ст.ст.289, 294 КУпАП.

За таких підстав строк на апеляційне оскарження вказаної постанови для ОСОБА_1 підлягає поновленню.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що акт вказаної позапланової невиїзної перевірки № 3429/15-54-22-01/37477379 від 29.09.2014 року та складений на його основі вказаний протокол містять недостатню кількість даних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Крім того апелянт вказав, що територіальним органом ДПІ не встановлено та не зазначено в акті перевірки якихось недоліків первинних документів на основі яких складено відповідний акт, однак з такими доводами апелянта погодитись неможливо.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши вказаний акт перевірки та протокол про вчинення адміністративного правопорушення приходжу до висновку, що вони складені в рамках діючого законодавства та містять інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, у вказаному акті (л.с. 2-4) вказано на основі яких саме первинних документів зроблено висновок про заниження податку на додану вартість, та чітко вказано за який період, яке саме суму було встановлено заниження податку на додану вартість, а саме, згідно з:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи та модернізація" (код ЄДРПОУ 37955397) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р." від 15.04.2014 р. №1143/26-55-22-13/37955397, в якому зазначається, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

- акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів в Київській обл. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Снарт Лайн" (код за ЄДРПОУ 35749697) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами покупцями за період з 01.03.2014 року по 30.06.2014 року" від 24.07.2014 №379/22-03/35749697, в якому зазначається про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності ТОВ "Снарт Лайн".

При цьому було встановлено факт заниження податку на додану вартість за січень 2014 року у сумі 14545 грн., лютий 2014 року у сумі 10902 грн., травень 2014 року у сумі 21050 грн., червень 2014 року у сумі 10258 грн. на загальну суму 56755 грн.

Вказаний акт складено відповідно до чинного законодавства підписано уповноваженою особою та з ним ознайомлено ОСОБА_1, а тому не вбачаю підстав піддавати сумніву достовірність викладених у вказаному акті відомостей.

Крім того, дослідивши протокол від 13.10.2014 року серії АА № 450921 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю, що він був складений з дотриманням вимог КУпАП.

Крім того, під час розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що акт вказаної позапланової невиїзної перевірки № 3429/15-54-22-01/37477379 від 29.09.2014 року було оскаржено до окружного адміністративного суду Одеської області.

Дана справа на теперішній час розглянута не була, а тому вважаю, що у вказаному акті містяться достовірні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ "ІВ Транс" ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що оскаржувана постанова є законною, підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.І. Мастюк