Постановление суда № 72080740, 01.10.2013, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження № 22-ц/785/7666/13

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Станкевича В.А.

суддів – Бабія А.П.

- ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ “Промінвестбанк” в особі Відділення Промінвестбанку” в місті ОСОБА_2, третя особа TOB “Кредитні ініціативи” “про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору”, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року, -

встановила:

24.05.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ “Промінвестбанк” в особі Відділення “Промінвестбанку” в місті ОСОБА_2 “про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору”, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що укладений кредитний договір №05-03-16/118 від 10 квітня 2008 року не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання з'явився, у задоволенні позову просив відмовити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ “Промінвестбанк” в особі Відділення “Промінвестбанку” в місті ОСОБА_2, третя особа TOB “Кредитні ініціативи” “про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору”- відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим листом, що знаходиться на виконанні у Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби, виданий 29.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оскаржуваним кредитним договором у розмірі 2450643, 94 грн.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, що знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області.

Ознайомившись зі змістом заяви, судова колегія приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено в яких випадках забезпечується позов.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному порядку скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції відносно його позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ “Промінвестбанк” в особі Відділення Промінвестбанку” в місті ОСОБА_2, третя особа TOB “Кредитні ініціативи” “про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору”, а просить зупинити стягнення за виконавчим написом, виданим 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, що знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області по іншій справі.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 152 ЦПК України може бути зупинено стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, але в даному провадження скаржник подав апеляційну скаргу відносно рішення суду першої інстанції стосовно його позову до ПАТ “Промінвестбанк”.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, що знаходиться на виконанні у Головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби, виданий 29.03.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оскаржуваним кредитним договором у розмірі 2450643, 94 грн. та зупинення стягнення за виконавчим написом, виданим 21.05.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, що знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

ОСОБА_5