№ 72070327, 01.02.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4920/17

Провадження 3/645/23/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ромадянки України, головного бухгалтера ТОВ – фірма "Стройком, ЛТД", яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи посадовою особою – головним бухгалтером ТОВ – фірма "Стройком, ЛТД ", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 257, оф. 1113, допустила завищення податкового кредиту на загальну суму 399 580,09 грн., у тому числі за жовтень 2015 року на суму 58 181,16 грн., за березень 2016 року на суму 24 281,83 грн., за серпень 2016 року на суму 15 333,33 грн., за вересень 2016 року на суму 39 843,57 грн., за жовтень 2016 року на суму 57 362,36 грн., за грудень 2016 року на суму 204 577,84 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у розмірі 399 580 грн., у тому числі за жовтень 2015 року на суму 39 306 грн., за березень 2016 року на суму 36 494 грн., за вересень 2016 року на суму 61 840 грн., за жовтень 2016 року на суму 57 362 грн., за грудень 2016 року на суму 204 578 грн., з порушенням п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В підтвердження вчинення притягуваною правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 27 жовтня 2017 року було надано - витяг з акту позапланової документальної виїздної перевірки від 27.09.2017 року № 16784/20-40-14-12-11/21233263, ксерокопією податкового повідомлення-рішення від 13 жовтня 2017 року № НОМЕР_2, ксерокопією запрошення з метою підписання протоколів про адміністративне правопорушення, ксерокопією листа про надання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити провадження у справі, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також надала копію скарги на податкове повідомлення-рішення, направленої до Державної фіскальної служби України.

Статтею 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, шо правопорушення вчинялось в період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року, виявлено правопорушення 27 вересня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Обставини що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПпідлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І. В. Ульяніч