№ 72067224, 06.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1807/18 Справа № 200/15455/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності до набрання законної сили рішенням по справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада просить ухвалу суду від 01 грудня 2017 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №202/3999/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.54, 55)

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України – суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов’язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно було визнано за ОСОБА_2, крім іншого, право власності на квартиру №12 в житловому будинку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Князя Володимира Великого 15-К (вул.Плеханова) (а.с.8-13).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня липня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (а.с.14).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, за договором купівлі-продажу від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 продав квартиру №12 в житловому будинку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Князя Володимира Великого 15-К (вул.Плеханова) ОСОБА_3 (а.с.15). Тобто після постановлення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня липня 2016 року про скасування заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2016 року.

Дніпровська міська рада звернулися з позовом у даній справі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину та скасування державної реєстрації права власності, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №12 в житловому будинку за адресою м.Дніпропетровськ вул.Князя Володимира Великого 15-К (вул.Плеханова) від 10 серпня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1-7).

Слід зазначити, суд першої інстанції не з’ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, за яких є необхідним зупинення провадження у даній справі та чи існує об’єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, і таким чином дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі – скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді