Постановление суда № 72065955, 07.02.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/626/18

2-о/212/45/18

У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вапнярська територіальна громада Томашпільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року, вказана заява передана в провадження головуючого судді Колочко О.В. після задоволення самовідводу судді Ваврушак Н. М.

07 лютого 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Колочко О.В. заявила самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 є дружиною померлого ОСОБА_3, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Крім того, інші члени родини заявника (син та невістка) в теперішній час є працівниками Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зокрема син заявника ОСОБА_4 тимчасово прикріплений в якості додаткового помічника за суддею Колочко О.В., а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Колочко О.В. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко