Постановление суда № 72061785, 05.02.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6103/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

позивача - не з'явився

представника відповідачів - ОСОБА_1 (по довіреності)

розглянувши у підготовчому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, заступника голови – керівника апарату обласної державної адміністрації м. Одеси про визнання протиправними дій щодо створення розпорядження із додатком, його скасування та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Голови Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, просп. Шевченка, 4), заступника голови – керівника апарату обласної державної адміністрації (м. Одеса, просп. Шевченка, 4) про визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів на виконання судових рішень, визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів на виконання всіх судових рішень, пов’язаних з порушенням прав позивача тривалий час, визнання протиправними дій відповідачів щодо прийняття документів без поновлення «Одеською обласною психолого-медико-педагогічна консультацією» лише з поновленням посади завідуючої «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», що призвело до подальшого порушення прав позивача на вільно обрану працю, зобов’язання відповідачів внести зміни у документи, передбачивши поновлення «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», стягнення моральної шкоди у максимальному розмірі за НПА.

В судові засідання, призначені на 22.01.2018 року та 05.02.2018 року позивач не з’явився, був належним чином та завчасно повідомлений про розгляд справи, про що свідчать відповідні докази (розписки про отримання).

На судове засідання, яке відбулося 22.01.2018 року ОСОБА_2 направила до суду телефонограмою повідомлення про не можливість прибути в судове засідання з поважних причин, на підтвердження яких будуть надані додаткові докази, однак в повідомленні не зазначена причина неявки в судове засідання та не надані докази на підтвердження цих обставин, а тому судом визнана неявка позивача в судове засідання не поважною.

На судове засідання, яке відбулося 05.02.2018 року ОСОБА_2 не з’явилася, клопотань про поважність неявки в судове засідання та доказів поважності неявки в судове засідання в цей день, а також на попереднє судове засідання не надала.

Таким чином, позивач двічі не з’явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб’єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб’єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів не наполягав на розгляді цієї справи по суті на підставі наявних доказів.

При цьому, суд вважає, що неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду цієї справи, оскільки в позові не зазначено в чому полягає бездіяльність саме Голови Одеської обласної державної адміністрації та заступника голови – керівника апарату обласної державної адміністрації, пов’язана з невиконанням судових рішень, які стосуються позивача, позивачем не зазначено яку бездіяльність допустив Голова Одеської обласної державної адміністрації, а яку допустив заступника голови – керівника апарату обласної державної адміністрації та чому саме вони повинні вчиняти дії, пов’язані з виконанням рішень судів стосовно позивача, не зазначено чому саме ці особи на думку позивача допустили протиправну бездіяльність, які саме судові рішення має на увазі позивач, щодо виконання яких відповідачами допущена протиправна бездіяльність, позивачем не надано жодного доказу з якого можливо б було визначити суду без позивача ці обставини та визначити в чому полягають позивні вимоги позивача щодо кожного з відповідачів, в позові не зазначена сума моральної шкоди, яка має бути стягнута з відповідачів, в якому розмірі шкода має бути стягнута щодо кожного з відповідачів та розмір моральної шкоди взагалі не обґрунтований.

Враховуючи, що всі ці обставини мають бути з’ясовані у позивача, а він не з’являється в судове засідання, ці обставини перешкоджають розгляду справи та представник відповідачів не наполягав на розгляді цієї справи по суті, у суду є всі підстави для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 65062) до Голови Одеської обласної державної адміністрації (м. Одеса, просп. Шевченка, 4), заступника голови – керівника апарату обласної державної адміністрації м. Одеси (м. Одеса, просп. Шевченка, 4) про визнання протиправною тривалої бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів на виконання судових рішень, визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невжиття заходів на виконання всіх судових рішень, пов’язаних з порушенням прав позивача тривалий час, визнання протиправними дій відповідачів щодо прийняття документів без поновлення «Одеською обласною психолого-медико-педагогічна консультацією» лише з поновленням посади завідуючої «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», що призвело до подальшого порушення прав позивача на вільно обрану працю, зобов’язання відповідачів внести зміни у документи, передбачивши поновлення «Одеська обласна психолого-медико-педагогічна консультація», стягнення моральної шкоди у максимальному розмірі за НПА – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений і підписаний 07.02.2018 року.

Суддя Л.І. Свида