Решение № 72061563, 05.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 804/3536/17 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою ОСОБА_6 до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, третя особа - депутат Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5 про скасування постанови від 18.01.2017 року № 334, у зв’язку із порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року особа, визначена бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VІІ скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 року № 334 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VІІ скликання ОСОБА_5».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що виборцями було належним чином виконано вимоги статей 37-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема своєчасно передали належним чином заповнені підписні листи, тому постанова від 18.01.2017 року № 334 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VІІ скликання ОСОБА_5» є протиправною.

Також зазначає, що послання відповідача на те, що в протоколі зборів виборців від 03.12.2016 року неповно зазначено зміст звернення, неконкретизовано які саме обов’язки депутатом місцевої ради, передбачені ст. 10 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” є безпідставними, оскільки повний зміст звернення виборців про відкликання депутата ДМР відображений в першому питанні протоколу зборів виборців від 03.12.2016 року.

Відповідачем були подані заперечення на позов, в яких він зазначає, що у зв’язку із відсутністю на час проведення ОСОБА_1 міською виборчою комісією Дніпропетровської області засідання були відсутні підписні листи, тому постанова була прийнята у відповідності до вимог законодавства.

Ухвалою від 03.06.2017 року (головуючий суддя Гончарова І.А) позовну заяву було повернуто позивачу, у зв’язку із ти, що справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 24.07.2017 року зазначена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

31.07.2017 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом (головуючий суддя Гончарова І.А) було відкрито провадження у справі.

Крім цього 02.10.2017 року (головуючий суддя Гончарова І.А) до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено депутат Дніпровської міської ради VІІ скликання ОСОБА_5.

21.11.2017 року адміністративна справа на виконання розпорядження № 2802 д “Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи” була передана для продовження розгляду головуючому судді Тулянцевій І.В., однак ухвалою від 22.11.2017 року головуючим суддею було заявлено самовідвід.

28.11.2017 року адміністративна справа на виконання розпорядження № 2866 д “Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи” була передана для продовження розгляду судді Кононенко О.В. та прийнята до провадження ухвалою від 18.01.2017 року.

Ухвалою від 19.01.2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа в судове засідання не звилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин враховуючи, що позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, а інші учасники справи не з’явились, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, на що на зборах виборців у кількості 362 особи, які відбулись 03.12.2016 року було внесено пропозицію щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, затверджено її персональний та обрано ОСОБА_7 особою, визначеною бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою.

06.12.2016 року Дніпропетровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області було повідомлено про факт проведення зборів та прийняття на них рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою.

Супровідним листом від 07.12.2016 року за № 112 головою ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області депутата ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_8 повідомлено про те, що 03.12.2016 року відбулися збори виборців, на яких було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою.

27.12.2016 до ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області були подані підписні листи разом з протоколом зборів виборців від 03.12.2016 року з додатками, зокрема: перелік учасників зборів виборців, зразок встановленої форми підписного листа для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою, письмові заяви про згоду кожної особи, включеної до ініціативної групи, на входження до складу, з ксерокопіями першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання відповідно до Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” - 115 осіб, письмова згода ОСОБА_6 бути офіційним представником ініціативної групи з ксерокопіями першої та другої сторінок паспорта громадянина України та сторінок, де зазначаються відомості про місце проживання, що підтверджується розпискою, складеною позивачем як офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VІІ скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою були прийняті секретарем Дніпропетровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_9, про що зроблено відповідний запис у Журналі №3 реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії з місцевих виборів.

У зв’язку зі зміною голови Дніпровської міської виборчої комісії та на виконання вимог пункту 7 Положення про інвентаризацію активів та зобов’язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 р. №879, комісією було прийнято Постанову від 10.01.2017 року №323 “Про створення комісії щодо проведення інвентаризації та переміщення виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей та основних засобів Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за юридичною адресою”.

11.01.2017 року комісією у складі ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було здійснено інвентаризацію виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей в приміщенні ОСОБА_1 обласної ради за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля, буд. 2, каб. 421.

За результатами інвентаризації було складено акт від 11.01.2017 року №1 “Про інвентаризацію виборчої та іншої документації, а також матеріальних цінностей та основних засобів Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області”.

У ході інвентаризації було виявлено документи щодо відкликання за народною ініціативою депутатів місцевої ради, а саме розписки про отримання документів ОСОБА_1 міською виборчою комісією, підписаної секретарем комісії ОСОБА_9 27.12.2016 року, розписки про передачу підписних листів до Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, підписаної секретарем комісії ОСОБА_9

28.12.2016 року за вих.. №127, голова ОСОБА_1 міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_16 у відповідності до вимог ст. 41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” звернулась до голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради, відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради та просила здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах в найкоротші терміни. Лист отриманий нарочно 29.12.2016 року за вх. №5/674.

29.12.2016 року, листом Голови Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради ОСОБА_17 за вих. № 3/3-642 надано відповідь голові комісії ОСОБА_16, що перевірку можливо провести на основі інформації, яка міститься в підписних листах, лише в приміщенні відділу, а тому, для виконання вимог Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” просить надати підписні листи з відомостями про громадян, щодо яких необхідно здійснити перевірку.

29.12.2016 року секретарем комісії ОСОБА_9 передано завідувачу відділу ведення Державного реєстру виборців Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради підписні листи для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи (пропозиції) про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою.

18.01.2017 року Дніпровською міською виборчою комісією Дніпропетровської області прийнято постанову №334 «Про припинення ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5».

Вирішуючи спір суд зазначає, що Законом України “Про статус депутатів місцевих рад”, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до статті 5 Законом України “Про статус депутатів місцевих рад”, повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково, в тому числі у разі його відкликання виборцями у встановленому цим законом порядку.

Розділом V Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Положеннями статті 41 Законом України “Про статус депутатів місцевих рад” передбачено, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого ч.2 ст. 40 цього Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог статей 38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою статті 40 цього Закону, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості): у разі відкликання депутата районної, міської (міста обласного значення), районної в місті ради - протягом двадцяти днів з дня отримання матеріалів.

Відповідно до частини 5 статті 41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисунення) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Положеннями частини 6 статті 41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” визначено, що якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги статей 38-40 цього Закону та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради.

З огляду на наведенні положення Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, дотримання порядку та послідовності етапів прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою забезпечує добровільність, прозорість та відкритість, а також законність та відповідальність під час прийняття такого рішення.

До обов’язку комісії віднесено перевірку всіх матеріалів, передбачених статтями 38-41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, та лише за результатами перевірки та узагальнення цих матеріалів в їх сукупності комісія може дійти певного висновку та прийняти відповідне рішення.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем було порушено вимоги статті 41 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”, а саме, перевірка отриманих комісією документів щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою у визначений законом спосіб не проведена, оскільки під час проведення засідання 18.01.2017 року комісією не досліджувалися підписні листи виборців, які підтримали пропозицію про відкликання депутата.

Отже висновок комісії, викладений в оскаржуваній постанові, щодо відсутності підписних листів на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 з народною ініціативою, що унеможливлює встановлення процедури збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою та встановлення кількості виборців, які підтримали таку пропозицію, є протиправним.

Висновки комісії про неможливість через відсутність певних документів перевірити повідомлення через засоби масової інформації про проведення зборів виборців, суд вважає безпідставними оскільки позивачем надані докази таких повідомлень.

Також суд зазначає, що зазначені документи не входять до переліку документів, які подаються для прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради у відповідності до вимог Закону України “Про статус депутатів місцевих рад”.

Крім цього суд вважає необґрунтованим посилання в оскаржуваній постанові, на те, що шляхом візуального огляду заяв осіб, включених до складу ініціативної групи, копій їх паспортів, а також підписів цих осіб у додатку до протоколу зборів виборців, оскільки в постанові не зазначено прізвища осіб, чиї підписи комісії виявила сфальсифікованими, або чиї заяви про згоду на включення до ініціативної групи складені з порушенням строків, визначених законодавством, а також спосіб встановлення фальсифікації.

Щодо посилання відповідача в оскаржуваній постанові на те, що в протоколі зборів виборців від 03.12.2016 року неповно зазначено зміст звернення, та не конкретизовано які саме обов’язки депутатом місцевої ради, передбачені статтею 10 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” не виконані, суд зазначає, що в протоколі зборів виборців від 03.12.2016 року зазначені підстави для відкликання депутата за народною ініціативою.

Отже, перевірці підлягало дотримання вимог статей 38-40 Закону України “Про статус депутатів місцевих рад” при ініціюванні відкликання депутата, зокрема, дотримання процедури внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, повідомлення ради про створення ініціативної групи, дотримання процедури збирання підписів на підтримку такої пропозиції, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, достовірність відомостей про громадян, що містяться в підписних листах.

Суд дійшов висновку, що жодної з передбачених Законом України “Про статус депутатів місцевих рад” підстав для прийняття рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради комісією не встановлено. Крім того, документи, що підлягали обов‘язковій перевірці, комісією своєчасно не були витребувані та не досліджувались, тому висновки комісії не ґрунтуються на повно та всебічно перевірених обставинах, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою ОСОБА_6 (вул. Мініна (Менахем-Мендл Шнеєрсона, б. 5, кв. 76, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101) до Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області (пр. ОСОБА_18, б. 75, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 33974490), третя особа - депутат Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_5 (вул. Запорізьке шосе, б. 19, кв. 22, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49040) про скасування постанови від 18.01.2017 року № 334, у зв’язку із порушенням вимог Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" задовольнити.

Скасувати постанову Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 18.01.2017 року № 334 "Про припинення ініціативи про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5".

Стягнути з Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь особи, визначеної бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата ОСОБА_1 міської ради VII скликання ОСОБА_5 за народною ініціативою ОСОБА_6 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4