№ 72042476, 24.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2018 р. Справа№ 911/933/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Подоляк Р.Ю.

За участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 24.01.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року (повний текст складено та підписано 24.10.2017) у справі № 911/933/17 (суддя: Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко»

про стягнення 1 701 274 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/933/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки, позовні вимоги ТОВ «Мітек» задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мітек» - 1 701 274,40 грн. боргу, 25 519,12 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Фрам Ко» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 року у справі № 911/933/17 та прийняти нове рішення по справі, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Мітек» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.12.2017, а також останньому задоволено клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 24 419,03 грн.

Ухвалою від 13.12.2017 розгляд справи відкладено на 24.01.2018

Представник відповідача у судове засідання 24.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

31.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мітек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» було укладено договір постачання товару № 81 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупця лікарські препарати, медичні товари та інше, а Покупець зобов'язується приймати Товар і вчасно оплачувати його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору ціна товару визначається в національній валюті України та вказується у видатковій накладній.

Пунктом 4.3.2. Договору передбачено, що відпуск товару проводиться на умовах відстрочки оплати, при цьому термін між відпуском товару і його оплатою не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товари на загальну суму 1 701 274 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, проте відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленого товару належним чином не виконав, в зв'язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 1 701 274 грн. 40 коп.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що видаткові накладні, за якими здійснювалась поставка, які оформлені з порушенням вимог до первинних бухгалтерських документів, проте дослідивши обставини справи у їх сукупності та вказані видаткові накладні, колегія суддів приймає їх як належні та допустимі докази у справі.

При цьому, докази сплати заборгованості за поставлений товар суду не надано.

Відповідно до положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець повинен виконати свій обов'язок щодо оплати одразу в повному обсязі, тобто сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання щодо оплати поставленого товару настав, однак не був виконаний відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 1 701 274,40 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрам Ко» на рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/933/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2017 року у справі № 911/933/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/933/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст складено та підписано 05.02.2018.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко