№ 72037006, 06.02.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/4014/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого – судді Бисага Т.Ю.,

суддів:ОСОБА_1,ОСОБА_2,

секретарі –Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут» на ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року по справі за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» 12045,14 грн. боргу за спожитий природній газ, 2792,46 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 642,34 грн.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року в прийнятті заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу відмовлено.

На ухвалу суду скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, який повинен розглядатися за правилами позовного провадження.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного з’ясування обставин справи.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» 12045,14 грн. боргу за спожитий природній газ, 2792,46 грн. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 642,34 грн.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що упродовж липня 2015 року по лютого 2016 року споживачем ОСОБА_3 здійснювалося фактичне споживання природного газу за адресою: м. Виноградів, вул. Корятовича,28, про що свідчить фінансовий стан абонента, копія відомостей по обходу населеного пункту, якими зафіксовано різницю показників лічильника природного газу.

Висновок місцевого суду про те, що відсутній договір приєднання до умов договору постачання газу, а отже має місце спір про право, є неправильним, оскільки відповідно до п. 4 Правил постачання природного газу, якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору є сплачений споживачем рахунок постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов’язками – і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник.

Боржник не звертався із заявою про припинення подачі газу, користувався послугами із газопостачання, а розрахунок заборгованості зроблений відповідно до показників лічильника та встановлених цін на газ.

Споживачі зобов’язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Таким чином, заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу у встановленому законом порядку, а суд безпідставно відмовив в прийнятті такої заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 161, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Закарпатгаз Збут»,задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 27 грудня 2017 року скасувати, а справу направити направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 06.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: