Постановление суда № 72036694, 06.02.2018, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2159/17

У Х В А Л А

про відвід

06 лютого 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., позивачки ОСОБА_1, її представника за ордером – адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради - за довіреністю ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_5 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про виділення у постійне користування земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради № 200 від 24.06.1999 року «Про виділення у постійне користування земельної ділянки площею 0,1 га для ведення господарської діяльності» та визнання недійсним і скасування державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЗК № 001-20019 від 30.08.2000 року.

Відповідачкою ОСОБА_5 через канцелярію суду була подана заява про відвід головуючого по справі – судді Гал Л.Л., мотивована обставинами, які викликають сумнів в його об’єктивності та неупередженості, з посиланням на те, що її представник за ордером - адвокат ОСОБА_6 знаходиться у неприязних відносинах із суддею по причині того, що ряд учасників процесу, яких останній представляв в інших судових справах подавали на головуючого скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Вищої ради правосуддя, а деякі навіть до правоохоронних органів.

Крім того, суддя Гал Л.Л. заявив самовідвід як слідчий суддя за скаргою, на бездіяльність слідчого її представника адвоката ОСОБА_6, оскільки, він є захисником іншого судді Берегівського районного суду Фейіра О.О. по кримінальному провадженню.

Також відповідачка ОСОБА_5 зазначила, що адвокат ОСОБА_6 є другом дитинства сина дружини головуючого Гал Л.Л..

Заявлений відвід представника ОСОБА_6 за аналогічними підставами по іншій цивільній справі 12.10.2017 року ухвалою судді Гал Л.Л. був задоволений.

В судовому засіданні представник позивачки за ордером – адвокат ОСОБА_2 вважав заяву про відвід необґрунтованою, оскільки позивачка звернулась із позовом не до адвоката ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки наведені обставини у відводі можуть викликати сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, тому з метою уникнення цього, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід судді Гал Л.Л., як головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 40 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву відповідачки ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Гал Л.Л. – задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_5 про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про виділення у постійне користування земельної ділянки та скасування державного акту на право постійного користування землею – повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7.