Постановление суда № 72034154, 31.01.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3518/17

Номер провадження 2/643/534/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

при секретарі – Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові від 28.08.2015, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5; - визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 21 (що є кімнатою 142) в будинку № 39-Б по вул. Гвардійців-Широнінців в м. Харкові від 19.02.2016, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_6; - витребувати вказану квартиру з чужого незаконного володіння.

31.01.2018 позивач подав клопотання про об’єднання в одне провадження з даним позовом її позову про визнання права власності на спірну нерухомість, який перебуває на розгляді у судді Майстренка О.М. Клопотання просила розглянути у свою відсутність та, крім іншого, просила залучити до матеріалів справи додані до клопотання документи.

Представники відповідачів подали заяви, в яких просили розглянути клопотання про об’єднання позовів у свою відсутність та відмовити в його задоволенні, пославшись на відмінність відповідачів, способу доказування та позовних вимог у кожній з справ, які просить об’єднати позивач.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного: згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частина 2 вказаної статті передбачає, що суд з урахуванням положень ч. 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об’єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 за обома позовами стосуються захисту її прав щодо одного й того ж самого нерухомого майна, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння фактично є похідною від вимоги про визнання права власності, суд визнає наявними підстави для об’єднання двох позовів в одне провадження, що сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 188, 222 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про об’єднання позовів в одне провадження задовольнити.

Об’єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та витребування майна (справа № 643/3518/17; провадження № 2/643/534/18) з позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності (справа № 643/10258/17; провадження № 2/643/988/18), присвоївши об’єднаній справі № 643/3518/17.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя А.Ю. Скотар