№ 72033488, 06.02.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/255/18

Провадження № 3/639/214/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ЕН 906845, директора ПП «М - АГРО», проживаючого за адресою: Харків, вул. Верхньоудинська, буд.23, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 22 грудня 2017 року при перевірці діяльності ПП «М - АГРО», податковий номер 24049057, юридична адреса: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення бухгалтерського та податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст. 134 Податкового Кодексу Ураїни від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, завищено збиток за 3 квартал 2017 року на суму 157315 грн., із чого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв’язку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Також, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 156 від 22.12.2017 року, актом перевірки № 25394/20-40-14-11-11/24049057 від 22.12.2017 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передюаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає. Натомість, вказано про порушення вимог податкового законодавства, яке фактично тривало до закінчення 9 місяця (вересня) 2017 року.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров