Постановление суда № 72032537, 05.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12161/12

Номер провадження 6/404/64/18

У Х В А Л А

про залишення без руху

05 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” 25 січня 2018 року звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2013 року по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

Так, пунктом 3 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.175, 177, 435 ЦПК України, а саме:

з правовим посиланням на норми ЦПК України, в редакції до 15 грудня 2017 року;

не вказано всіх учасників справи;

в наданій копії рішення відсутня відмітка про набрання ним законної сили;

не зазначено в якому саме виконавчому провадженні слід змінити спосіб виконання рішення суду, відсутні відомості з приводу того чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по зверненню стягнення на предмет іпотеки та на виконанні якого відділу ДВС перебуває дане виконавче провадження (відсутня копія постанови про відкриття виконавчого провадження, тощо).

Керуючись ч.1 ст.185, ст. 435 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про зміну способу виконання рішення по справі № 1109/12161/12 (номер провадження 2/404/430/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Запропонувати ПАТ КБ “Приватбанк” подати до суду в установлений строк належним оформлену заяву з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Якщо заявнику не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська