Решение № 72026411, 24.01.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2018 року м. Рівне №817/1764/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 доУправління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування акту, постанови, припису, -В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3В.) з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу №000127 від 07.11.2017, акта додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування №32А/04-6 від 20.10.2017 та припису №14П/04-6/32А.

Обгрунтовуючи позов, ФОП ОСОБА_3 заперечує порушення вимог ст. 24 та п. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України. Зазначає, що підставою прийняття постанови про накладення штрафу №000127 від 07.11.2017 в розмірі 192000,00 грн. було порушення, вказане в акті перевірки №32А/04-6 від 20.10.2017. Повідомляє, що відсутність порушень трудового законодавства в період перевірки підтверджується тим, що в акті перевірки відповідачем повторно зазначене та використане те ж саме порушення, відображене в акті перевірки від 17.05.2017 №23А04-6. Таким чином, вважає, що відповідач його повторно притягнув до відповідальності за порушення, яке вже було усунено ФОП ОСОБА_3 після попередньої перевірки. Зазначає, що уповноважені на проведення інспекційного відвідування посадові особи Управління Держпраці у Рівненській області фактично провели в період з 18.10.2017 по 20.10.2017 позапланову перевірку, для проведення якої згода Держпраці України є обов’язковою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з наведених у позові підстав та просив їх задовольнити повністю.

Відповідач позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.49-52), на обгрунтування якого зазначив, що в ході проведення інспекційного відвідування щодо перевірки додержання позивачем вимог законодавства про працю та загальнообов’язкового державного соціального страхування Управлінням Держпраці у Рівненські області виявлено, що в порушення статті 24 КЗпП України позивачем за договорами цивільно-правового характеру 17.05.2017 допущено до роботи працівників без оформлення наказу чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, вважає висновки, відображені в акті перевірки, достовірними, а прийняті оскаржувані припис та постанову про накладення штрафу у розмірі, передбаченому абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, правомірними.

Представник відповідача в судовому засіданні з підстав, викладених в запереченні проти позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, з урахуванням такого.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.02.2011; види діяльності: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах (КВЕД 47.19).

Суд встановив, що уповноваженими особами Управління Держпраці у Рівненській області на підставі наказу №568 від 17.10.2017 та направлення від 17.10.2017 №541-Н/01-26 (а.с.75,76), в період з 18.10.2017 по 20.10.2017 проведено інспекційне відвідування магазину "Продукти", що знаходиться за адресою вул. Пересопницька,3а, с. Верхівськ, Рівненського р-ну, Рівненської обл., в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, щодо додержання вимог законодавства про працю.

Результати перевірки оформлені актом від 20.10.2017 №32А/04-6 (далі - акт перевірки), яким встановлено порушення:

частини 1, 3 ст. 24 КЗпП України, - при допуску до роботи працівників 17.05.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не оформлено наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановлено Кабінетом Міністрів України. Таким чином, трудові відносини підмінені укладанням цивільно-правових договорів;

ст. 83 КЗпП України, - при звільненні ОСОБА_5 (наказ №4 від 06.07.2017) в день звільнення 06.07.2017 не виплачено компенсація за невикористані календарні дні відпустки в період роботи з 26.05.2017 по 06.07.2017 (а.с.9-11).

Управлінням Держпраці у Рівненській області винесено припис №14П/04-6/32А від 20.10.2017 ФОП ОСОБА_3, яким приписано в подальшому не допускати порушення ст. 24 КЗпП України та усунути порушення вимог ст. 83 КЗпП України. У строк до 01 листопада 2017 року письмово інформувати про виконання вимог припису Управління Держпраці у Рівненській області (а.с.8).

Управлінням Держпраці у Рівненській області на підставі акта перевірки від 20.10.2017 № 32А/04-6 відповідно до пп. 54 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, на підставі абз. 2 ч.2 ст. 265 КЗпП України винесено постанову №000127 від 07.11.2017 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 192000,00 грн., за порушення вимог статті 24 КЗпП України при допуску до роботи працівників 17.05.2017 ОСОБА_4, ОСОБА_5 не оформлено наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України (а.с.7).

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 43 Конституції України держава створює умови для здійснення громадянами права на працю. Нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю є важливими способами захисту трудових прав працівників, гарантією забезпечення законності в трудових відносинах.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (далі – Положення №96), встановлено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі – загальнообов’язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 4 Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Пунктом 7 Положення №96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 (далі – Порядок №295).

Пунктом 2 Порядку №295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

Згідно з пунктом 11 Порядку №295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об’єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об’єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об’єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;

4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;

6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;

7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Пунктами 19, 20 Порядку №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю — припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Відповідно до пунктів 23, 24 Порядку №295 припис є обов’язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об’єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об’єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень — наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю.

Встановлені судом фактичні обставини справи щодо проведеного відповідачем в період з 18.10.2017 по 20.10.2017 інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 та оформлення результатів такого заходу контролю свідчать про їх відповідність вищевказаним вимогам чинного законодавства, а відтак доводи позивача щодо протиправності дій Управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення позапланової перевірки та складання акта № 32А/04-6 від 20.10.2017, припису № 14П/04-6/32А від 20.10.2017 суд вважає необгрунтованими, а підстави для задоволення позову в цій частині вимог - відсутніми.

Щодо підставності застосування відповідачем штрафу за виявлене порушення законодавства про працю суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракта; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, серед іншого: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракта), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

За змістом частин 3, 4 статті 265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Суд встановив, що в період з 15.05.2017 по 17.05.2017 посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог трудового законодавства про працю та загальнообов’язкове соціальне страхування у ФОП ОСОБА_3, результати якої оформлені Актом перевірки №23А/04-6 від 17.05.2017 (а.с.27-30). Означеною перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 статті 24 КЗпП України. Зокрема, при допуску до роботи працівників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5 не оформлений наказ чи розпорядження власника або уповноваженого ним органу та не повідомлено центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінету Міністрів України. Таким чином, трудові відносини підмінені укладанням цивільно-правових договорів.

За встановлених обставин суд констатує, що документами, якими відповідач оформив результати контрольних заходів щодо дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог законодавства про працю, а саме актами №23А/04-6 від 17.05.2017 та №32А/04-6 від 20.10.2017, виявлено одне й те ж порушення вимог статті 24 КЗпП України при допуску до роботи працівників ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

На час проведення у позивача позапланової перевірки щодо додержання вимог законодавства про працю процедура проведення Державною інспекцією України з питань праці (правонаступник – Державна служба України з питань праці) та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці визначалась Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 №390, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за №1291/21603 (далі – Порядок №390).

Пунктом 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Суд встановив, що 17.05.2017 Управління Держпраці у Рівненській області винесено припис за №09П/04-6/23А, яким ФОП ОСОБА_3 приписано усунути порушення статті 24 КЗпП України у строк до 31.05.2017 та письмово проінформувати про виконання вимог припису управління (а.с.26).

Матеріалами справи стверджується, що на виконання вимог припису від 17.05.2017 №09П/04-6/23А, між ФОП ОСОБА_3 та працівниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 26.05.2017 укладено трудові договори про виконання працівниками роботи продавців продовольчих товарів у магазині с. Верхівськ, вул. Пересопницька, 3а (а.с.35,36).

Відповідно до наказу ПП ОСОБА_3 №1 від 25.05.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийнято на роботу продавцями продовольчих та непродовольчих товарів з 26.05.2017 з оплатою праці згідно з трудовим договором (а.с.37).

Листом від 26.05.2017 № 2 ПП ОСОБА_3 повідомив Управління Держпраці у Рівненській області про виконання Припису №09П/04-6/23А від 17.05.2017 щодо працевлаштування працівників та повідомлення ДПІ ГУ ДФС України у Рівненській області про таке працевлаштування (а.с.77,79).

Окрім цього, у зв’язку з встановленим порушенням вимог частини 1,3 статті 24 КЗпП України відповідачем було прийнято постанову №000092 від 08.06.2017 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3200,00 грн. (а.с.31).

Механізм накладення на суб’єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (Порядок №509).

Пунктом 2 Порядку №509 встановлено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об’єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктами 3,4 Порядку №509 визначено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Абзацом другим пункту 8 Порядку №509 визначено, що за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили сплату ФОП ОСОБА_3 штрафу в сумі 3200,00 грн. на підставі постанови №000092 від 08.06.2017.

Судом достовірно встановлено, що станом на час проведення відповідачем інспекційного відвідування 18-20.10.2017 ФОП ОСОБА_3 усунув тотожне порушення трудового законодавства, встановлене позаплановою перевіркою, проведеною відповідачем 15-17.05.2017, про що повідомив відповідача, та сплатив застосовану штрафну санкцію за таке порушення. При цьому, на час проведення інспекційного відвідування в період з 18.10.2017 по 20.10.2017 всі трудові відносини із працівниками та позивачем були оформлені відповідно до норм чинного законодавства.

Таким чином, при прийнятті постанови №000127 від 07.11.2017 відповідач врахував те ж саме порушення статті 24 КЗпП України, яке відображене в акті від 17.05.2017 №23А/04-6, однак, як встановлено судом, на дату проведення інспекційного відвідування та прийняття оскарженої постанови про накладення штрафу таке порушення суб'єктом господарювання було усунуте. Відтак, суд вважає відсутніми підстави для застосування до позивача штрафних санкцій.

Згідно з частиною першою статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду адміністративної справи відповідач не виконав процесуального обов'язку доказування та не підтвердив належними та допустимими доказами правомірності оскарженої постанови в частині повторного притягнення позивача до відповідальності за порушення статті 24 КЗпП України. Відтак, постанову про накладення штрафу №000127 від 07.11.2017 суд вважає протиправною, такою, що порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом скасування неправомірного рішення суб'єкта владних повноважень. Позовну вимогу в цій частині слід задовольнити.

Вирішуючи спір в частині вимог про скасування акта № 32А/04-6 від 20.10.2017 та припису №14П/04-6/32А від 20.10.2017, суд враховує наступне.

За визначенням, наведеним в п.19 ч.1 ст.4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб’єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк;

Акт перевірки є документом, в якому за наслідками проведеного заходу контролю відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства. При цьому, безпосередньо акт перевірки не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов'язків суб'єкта господарювання, який перевірявся, як і не має наслідком настання юридичної відповідальності особи. Відтак, акт перевірки не індивідуальним актом.

Таким чином, суд вважає, що акт перевірки про встановлення порушень чинного законодавства не порушує права, свободи, інтереси позивача, а тому в задоволенні позовної вимоги про його скасування слід відмовити.

Окрім того, при виявленні порушень норм трудового законодавства контролюючий орган має право винести припис, який в силу вимог закону є обов’язковим для виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем усунено вимоги припису №14П/04-6/32А від 20.10.2017, про що проінформовано відповідача листом за №6 від 27.10.2017 (а.с.81).

За встановлених обставин, підстави для скасування припису Управління Держпраці у Рівненській області після повного виконання вимог припису суб'єктом господарювання, якому такий припис було внесено, відсутні, а тому в задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.11.2017 №000127.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02 лютого 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.