Постановление суда № 72025607, 05.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Справа №2а/0470/10886/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/10886/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/10886/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви щодо заміни сторони її правонаступником, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі посилається на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, а відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. за №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було перейменовано в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі. Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивачем зазначено, що 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року відповідно до якого строк пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання, за якими стягувачем є держава або державний орган складає три місяці, замість одного року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились. Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо заміни сторони її правонаступником.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а/0470/10886/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2011 року позов Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська задоволенно повністю.

20.07.2012 року на підставі постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №2а/0470/10886/11. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська реорганізоване шляхом злиття в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016р. за №988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було перейменовано в Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а/0470/10886/11 її правонаступником.

Щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська подавались заяви про видачу виконавчого листа по справі №2а/0470/10886/11. Згідно з відмітки на заяві про видачу виконавчого листа від 12.06.2012 року, виконавчий лист отримано 20.07.2012 року представником Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначений Суд наголосив: «... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст.6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Враховуючи те, що позивачем виконавчий лист отримано 20.07.2012 року, в якому вже строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, у зв'язку із встановленням Законом тримісячного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості пред'явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а/0470/10886/11 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/10886/11 з Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська на правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі (вул.Січеславська Набережна, 17, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40380265, МФО 305482, р/р 25606301634468).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі №2а/0470/10886/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 20.07.2012 року, до 07 травня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар