Постановление суда № 72021048, 05.02.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15574/17

Провадження №: 2-і/752/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при визнання недійсною додаткової угоди,-

встановив:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при визнання недійсною додаткової угоди.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі Шкірай М.І. з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема заявник вказав, що ним заявлено про відвід головуючому - судді у справі Шкірай М.І. з тих мотивів, що ним у 90 відсотках випадків рішення по цивільних справах цих категорій приймається на користь банків.

Вважає такі прийняті рішення суддею Шкірай М.І. є підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого судді Шкірай М.І. під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при визнання недійсною додаткової угоди.

05 лютого 2018 року Голосіївським районним судом міста Києва під головуванням судді Шкірай М.І. було постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справ до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, чуд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Шкірай М.І. не може бути задоволений, оскільки заява про відвід є надуманою а підстави для відводу передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України - відсутні.

Саме по собі невдоволення заявника результатами розгляду суддею Шкірай М.І. справ де одним з учасників процесу є установа банку не може вважатися підставою для задоволення заяви про відвід на момент постановлення даної ухвали суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» при визнання недійсною додаткової угоди - відмовити, у зв'язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак